Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А49-5807/2008. По делу А49-5807/2008. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело №А49-5807/2008-154/3 (ГК)

“ 28 ” ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Бакор-ФильтрКерамика» (107140, г.Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1, офис 15, 17)

к ОАО «Пензхиммаш+» (440028, г.Пенза, ул. Г.Титова, д.5)

о взыскании 2 451 803,03 руб.

При участии:

От истца: Ерошенкова О.Н. – довер. от 01.10.2008г., Скрипниченко Ю.И. – довер. №1/10 от 01.10.2008г.,

От ответчика: Соловьев В.Н. – довер. от 15.10.2008г. №ПП-856

Установил:



Истец – ООО «Бакор-ФильтрКерамика» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ОАО «Пензхиммаш+» о взыскании денежной суммы в размере 2 451 803,03 руб., в том числе 2 205 750,40 руб. – основной долг по договору поставки №32/2007 от 12 марта 2007г., 246 052,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до суммы 211 213,03 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным на сумму 2 416 963,43 руб., в том числе 2 205 750,40 руб. – основной долг по договору поставки №32/2007 от 12 марта 2007г. и 211 213,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве возражений на доводы ответчика истец пояснил, что непоступление денежных средств от заказчика (пункт 7.5 договора) не является основанием невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.ст. 362, 532 ГК РФ. Согласно указанным статьям между государственным заказчиком и покупателем должен быть заключен договор поручения, согласно которому госзаказчик является поручителем. Между ответчиком и заказчиком договор поручения не заключен.

Кроме того, истец заявил, что ответчик не представил документов, подтверждающих недофинансирование со стороны заказчика - ЗАО МП «Концерн «Энергия» по контракту №11-14-06 от 20.03.2006г. Документы, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения недофинансирования, являются внутренними документами ОАО «Пензхиммаш+» и составлены им в одностороннем порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что сам факт поставки оборудования на сумму 2 205 750,40 руб. им не оспаривается. Однако ссылка истца на ст.ст.307,309 ГК РФ является несостоятельной. Согласно указанным статьям обязательства, возникающие из договора, должны быть исполнены в соответствии с условиями этого договора при наступлении определенного юридического факта. В договоре поставки от 12 марта 2007г. в пункте 7.5 сторонами определен порядок оплаты, согласно которому оплата каждой поставляемой установки производится заказчиком за счет средств федерального бюджета по мере их выделения государственным заказчиком. Между ОАО «Пензхиммаш+» и заказчиком ЗАО МП «Концерн Энергия» заключен контракт на поставку оборудования №11-14-06 от 20.03.2006г. В соответствии с указанным контрактом ОАО «Пензхиммаш+» обязался поставить и изготовить установку сжигания твердых отходов для объекта 1726/ОПО в пос. Марадыковский, Кировской области. Договор поставки №32/2007 от 12.03.2007г. заключался с истцом во исполнение основного контракта. Финансирование данного проекта осуществлялось генеральным подрядчиком – ЗАО МП «Концерн «Энергия» за счет средств федерального бюджета по мере их выделения государственным заказчиком – Федеральным агентством по промышленности. Ввиду отсутствия финансирования со стороны ЗАО МП «Концерн «Энергия», момент исполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки не наступил. У истца отсутствует право требования исполнения данного обязательства. Не получив денежные средства, ОАО «Пензхиммаш+» не мог ими неосновательно пользоваться. Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, по мнению истца, является несостоятельным. Статья 395 ГК РФ – это санкция за нарушение договорных условий. В данном случае нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не имеется. Ответчик полагает, что истец, заключая договор поставки, был свободен в его заключении (ст.421 ГК РФ – свобода договора) и выборе его условий. Истец знал о наличии пункта 7.5 в договоре и согласился с определенном в нем порядком оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил.

Между истцом – ООО «Бакор-ФильтрКерамика» (поставщиком) и ответчиком – ОАО «Пензхиммаш+» (заказчиком) заключен договор поставки №32/2007 от 12 марта 2007г.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется разработать техническую документацию согласно требований ГОСТа 2.601-95, изготовить собственным и/или привлеченными силами и поставить оборудование для очистки высокотемпературных отходящих газов «Установка фильтровальная ФКИ-45Т» в объеме согласно ведомости поставки №1 (приложение №1 – л.д.45) для объекта №1726/ОПО в п.Марадыковский Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость установки.

В соответствии с п.7.5 договора оплата каждой поставляемой установки производится заказчиком за счет средств федерального бюджета по мере их выделения государственным заказчиком (Федеральным агентством по промышленности). Оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости первой установки – предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания договора (при поступлении денежных средств от госзаказчика), 50% от стоимости каждой последующей установки в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от госзаказчика, 30% стоимости каждой установки – в течение 5 рабочих дней после отгрузки установки на объект (при поступлении денежных средств от госзаказчика), 20% стоимости каждой установки – в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки установки в эксплуатацию (при поступлении денежных средств от госзаказчика).

Неоплата ответчиком 3-й и 4-й установок в сумме 2 205 750,40 руб. послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику оборудование (4 установки) на общую сумму 22 057 504 руб. (товарные накладные, акты приемки передачи л.д.47-54). Частично поставленное оборудование ответчиком оплачено. Оставшаяся сумма задолженности составила 2 205 750,40 руб. Данная сумма задолженности полностью подтверждается материалами дела. Факт получения указанного оборудования на сумму 2 205 750,40 руб. ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 договора, как на отсутствие юридического факта с которым связано наступление обязательств по оплате, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений.

В пункте 7.5 договора имеется ссылка на финансирование указанного оборудования государственным заказчиком - Федеральным агентством по промышленности. Ответчиком не представлено доказательств бюджетного финансирования оборудования по спорному договору поставки, доказательств наличия обязательственных (договорных) отношений между ОАО «Пензхиммаш+» и Федеральным агентством по промышленности, а также договорных отношений между госзаказчиком и ЗАО МП «Концерн Энергия». В спорном договоре поставки от №32/2007 от 12 марта 2007г. указанные сведения отсутствуют.



Несостоятельной является ссылка истца на контракт №11-14-06 от 20.03.2006г. и дополнительные соглашения к нему. В указанных документах заказчиком является ЗАО МП «Концерн «Энергия», а не Федеральное агентство по промышленности. При этом истцом не представлено доказательств недофинсирования как стороны Федерального агентства по промышленности, так и со стороны ЗАО МП «Концерн «Энергия».

Представленные ответчиком документы (расчет задолженности по указанному контракту, справка о поступлении денежных средств от ЗАО МП «Концерн Энергия», ведомость поставки №1 от 08.08.2007г., товарные накладные за 2007г.) суд не расценивает в качестве доказательств по делу, подтверждающих наличие недофинансирования. Указанные документы представлены в копиях, являются внутренними документами ОАО «Пензхиммаш+» и составлены в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленную для него продукцию с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Как установлено судом, ответчиком не оплачено оборудование в размере 20% стоимости 3-й и 4-й установок. Оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки. Акты подписаны 18.09.2007г. и 15.10.2007г. (л.д.53-54).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договоров и указанных норм права не исполнил обязательства по оплате в полном объеме поставленного для него оборудования в установленный договором срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213,03 руб. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Бакор-ФильтрКерамика» о взыскании с ОАО «Пензхиммаш+» денежной суммы в размере 2 416 963,43 руб., в том числе 2 205 750,40 руб. – основной долг и 211 213,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 23 759,02 руб. руб. (платежное поручение №632 от 13.10.2008г.). От уменьшенной суммы исковых требований госпошлина составляет 23 421,40 руб. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 23 421,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 337,62 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Никишова Т.Ф.