Судебная власть

Решение от 2008-11-28 №А60-32556/2008. По делу А60-32556/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 ноября 2008 года Дело №А60-32556/2008-С 9

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2008 года

В полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 26.11.2008 дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-4» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от прокурора: Е.В.Кочневой, представителя по доверенности №1-8596-08 от 26.11.2008, от общества: Д.В.Черепанова, директора (Решение участника от 03.07.2008 №3).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – подлинника письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 19.11.2008 №1/1339. Ходатайство судом удовлетворено, указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Общество заявило о прекращении производства в связи с малозначительностью, так как раньше о необходимости получения лицензии никто не говорил, механизма получения не было. Заявление принято судом к сведению.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор мотивировал свое требование тем, что общество осуществляло реализацию лекарственных средств для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Общество возражений не представило, в судебном заседании пояснило, что в настоящее время проводится работа по получению лицензии, в штате работают специалисты с квалификацией ветеринаров; препараты для животных сняты с реализации; препараты, указанные в письме Россельхознадзора по Свердловской области от 19.11.2008 №1/1339 с регистрационными номерами (20 шт.), относятся к лекарственным средствам.

Прокурор просил учесть при принятии решения, что общество раскаялось, реализацию лекарственных средств прекратило, принимает меры к получению лицензии.



Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками милиции 31.10.2008 проведена проверка общества в магазине «Велес» по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 61 по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки прокурором установлено, что общество осуществляет реализацию лекарственных средств для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки прокурором 07.11.2008 вынесено Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, должны иметь надпись «Для животных» (п. 5 ст. 16); подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств (п. 1 ст. 19); розничная торговля такими лекарственными средствами осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром (п. 6 ст. 32).

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью, которая подлежит лицензированию в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество осуществляло розничную торговлю таким лекарственными средствами для животных как «Диаркан», «Сульф-480 (120)», «Синулокс», «Байтрил», «Римадил», «Вакдерм», «Мультикан-6», «Риботан» и другими, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 19.11.2008 №1/1339 и признано обществом под роспись в протоколе судебного заседания. Специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности общество не имеет. Свою вину общество признает.

Установленные обстоятельства являются основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае следует учесть характер совершённого правонарушения, отсутствие вреда и тяжелых последствий, принятие мер, направленных на получение лицензии, а также мнение прокурора и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования прокурора следует отказать и ограничиться устным замечанием.



Руководствуясь частью 2 статьи 206, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна-4» (620042 Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 61, ОГРН 1046604788295) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.К. Киселёв