Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А12-14393/2008. По делу А12-14393/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

28 ноября 2008г.

г. Волгоград Дело № А12-14393/08-с21

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2008г.

В полном объеме Решение изготовлено 28 ноября 2008г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.

с ведением протокола судебного заседания: секретарем с/з Артюховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Винно-Коньячная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Волгоград» о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

при участии представителей:

от истца: Калюжин Антон Викторович, доверенность б/н от 10.01.08г.

от ответчика: не явился, извещен.

УстановилОбщество с ограниченной ответственностью «Южная Винно-Коньячная Компания» (далее по тексту также ООО «ЮВ-КК», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Волгоград» (далее по тексту также ООО «Полимер-Волгоград», ответчик) о взыскании 25 416 руб. 83 коп., в том числе задолженность по поставке оплаченного товара на сумму 22 500 руб., пени на общую сумму 1 939 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 60 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке оплаченного в порядке предоплаты товара при исполнении договора поставки №664-Ю от 30.05.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВ-КК» исковые требования и их обоснование поддержал.



Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявкой представителей сторон в суд, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие представителей сторон, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела,

ООО «Полимер-Волгоград» - Поставщик и ООО «ЮВ-КК»- Покупатель заключили договор поставки № 664-Ю от 30.05.2008г. согласно которому ответчик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке 100% его предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 1.1., 3.2. договора).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в порядке самовывоза течение 14 дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты стоимости продукции (товара).

Ответчик направил в адрес истца счет №958 от 02.06.2008г. на оплату мотора–редуктора MNHL 50/3-70, 8-PAM 100 B5 4кW 2P 380/50 стоимостью 37500 руб. с НДС.

Платежным поручением №1354 от 07.06.2008г. истец перечислил в адрес ответчика оплату за мотор редуктор по счету 958 от 02.06.2008г. в сумме 37 500 руб.

Письмом от 04.08.08г. ответчик уведомил истца о невозможности поставки мотора–редуктора в котором обязался вернуть сумму предоплаты в размере 37 500 руб. до 08.08.2008г и платежным поручением №521 от 06.08.2008г. ответчик перечисли истцу 15 000 руб. в порядке возврата денежных средств, а от возврата оставшихся 22 500 руб. уклоняется до настоящего времени. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду письменных документов, подтверждающих возврат предоплаты в сумме 22 500 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты в сумме 22 500 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно иска в части взыскания пени суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части искового заявления ООО «ЮВ-КК» просит взыскать с ответчика пени на общую сумму 1 939 руб. 23 коп. (429,03руб.+ 80,10 руб.+1430, 10 руб.).

Однако, согласно описательной и мотивировочной части искового заявления пени в сумме 429,03 руб. и 80,10 руб. истцом рассчитаны по ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки их уплаты, пени в сумме 1430,10 руб. рассчитаны истцом как договорная неустойка в соответствии с пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.1.договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договор стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае, ни законом, ни договором поставки № 664-Ю от 30.05.2008г. не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, постольку иск в части взыскания пени рассчитанной по ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 руб.13 коп. (429,03+80,10) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расчет договорной неустойки (пени) по п. 8.2. договора на сумму 1 403 руб. 10 коп. истцом произведен верно. Период неисполнения обязательства на 45 дней суд принимает за основу, так как в этой части истец свои требования на момент рассмотрения дела не уточнял. При этом суд исходит из того, что суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести Решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

По изложенным выше обстоятельствам, иск в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 403 руб.10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 977 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Южная Винно-Коньячная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Винно-Коньячная Компания» 24 907 руб. 70 коп., в том числе задолженность по поставке оплаченного товара на сумму 22 500 руб., пени в сумме 1 430 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 60 коп.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Южная Винно-Коньячная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Суба