Судебная власть

Решение от 2008-11-28 №А23-1928/2008. По делу А23-1928/2008. Калужская область.

Решение

Дело № А23-1928/08Г-16-184

28 ноября 2008 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Калугаэнерго» г. Калуга

к открытому акционерному обществу «Победа» п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга

о взыскании 87 904 руб. 02 коп.

при участии в заседании представителя истца Кирсанова С.А. по доверенности от 22.02.2008,

представителя ответчика генерального директора Катунина П.И. на основании протокола от 10.06.2008,

представителя третьего лица Семочкина С.Д.по доверенности от 25.12.2007 № 1847/5,

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Калугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Победа» о взыскании задолженности за потребленную в период с 30.01.2008 по 29.02.2008 электроэнергию в сумме 87 904 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» г. Калуга.



В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представил дополнительные документы. Пояснил, что ограничение фактически не исполнено, стоимость потребленной за период 30.01.2008 по 29.02.2008 электроэнергии ответчику третьим лицом для оплаты не выставлялась, поскольку подлежала уступке и была уступлена; акт сверки на 04.04.2008 составлен без учета объема электроэнергии за период 30.01.2008 по 29.02.2008, переплата по состоянию на 04.04.2008 возникла без учета этой суммы; взыскиваемая задолженность истцом третьему лицу оплачена.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Письменно в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил объем потребленной электроэнергии за январь 2008 года – 28 347 кВт, в т.ч. за 31.01.2008 – 914 кВт, и за февраль 2008 года – 38 412 кВт. Пояснил, что к моменту уступки имелась переплата и задолженность отсутствовала, у истца имелась возможность для ограничения энергопотребления ответчика; при наличии оплаты ответчиком третьему лицу долга последнее должно возвратить истцу суммы оплаты за ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что акт сверки с ответчиком на 04.04.2008 составлен без учета объекта электроэнергии за период 30.01.2008 по 29.02.2008, переплата по состоянию на 04.04.2008 возникла без учета этой суммы; ввиду невыполнения истцом требования об ограничении энергопотребления ответчика, у истца в силу закона возникла обязанность по оплате энергопотребления ответчика с предполагаемой даты введения ограничения, что им было выполнено; доказательств оплаты ответчиком долга за период 30.01.2008 по 29.02.2008 не имеется; истцом третьему лицу взыскиваемая сумма оплачена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд Установилследующее.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 95-к от 28.11.2007 (т.1л.д.86-102) сроком до 31.12.2008, согласно которому третье лицо обязалось поставлять ответчику электроэнергию в согласованном в приложении № 1(т.1л.д.97) объеме, а ответчик оплачивать электроэнергию по утвержденным тарифам и свободным нерегулируемым ценам на оптовом рынке (раздел 4) до 15 числа текущего месяца в размере стоимости месячного договорного объема, а окончательно до 15 числа следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета.

Ранее между сторонами также был заключен аналогичный договор от 15.11.2004 № 95.

Из материалов дела следует, что в январе месяце у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 143 693руб.

В соответствии с п/п. «а» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с чем, третьим лицом ответчику было направлено уведомление от 17.01.2008 о возможном ограничении режима потребления с 31.01.2008 (т.1л.д.125), факт его получения ответчиком не оспаривается, а в адрес истца как сетевой организации была направлена заявка от 30.01.2008 (т.1л.д.14) на введение частичного ограничения ответчику электропотребления до величины, не превышающей 25% от договорного объема электропотребления (не более 1210кВт/ч./сутки.

Ответчиком в самостоятельном порядке предписание об ограничении электропотребления выполнено не было.

Истцом также не было введено ограничение электропотребления ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 28 347 кВт, в т.ч. 31.01.2008 - в объеме 914 кВт, а в феврале 2008 года – 38 412 кВт.

Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и признан им в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное признание принимается судом.

Общая стоимость потребленной в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 электроэнергии составила согласно расчету третьего лица (т.1л.д.10-11) с учетом условий договора от 28.11.2007 о стоимости и утвержденных тарифов и нерегулируемых цен (т.1л.д.103-115) 87 904 руб. 02 коп.

Данные обстоятельство и расчет ответчиком не оспаривается.



Согласно п. 181 указанных выше Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

На основании указанной нормы между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования № 1022 01/0890кэ от 07.04.2008 (т.1л.д.8-13), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 в сумме 87 904 руб. 02 коп.

Письмом от 12.05.2008 № 1769 (т.1л.д.79-82), полученным ответчиком 19.05.2008 (т.1л.д.83) третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке, необходимости оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 в сумме 87 904 руб. 02 коп. в адрес истца с указанием реквизитов последнего и одновременно направило ответчику счет и счет-фактуру от 30.04.2008 (т.1л.д.81-82).

Письмом от 22.05.2008(т.1л.д.23-24), полученным ответчиком 26.05.2008 (т.1л.д.25) истец также направил в адрес ответчика претензию № 07/1500 с указанием на необходимость погашения данной задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования. Доводы ответчика о неполучении данной претензии судом отклоняются ввиду наличия уведомления (т.1л.д.25), доказательств обратного не представлено.

Ввиду неоплаты данной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у него данной задолженности перед истцом к моменту совершения уступки права требования 07.04.2008 со ссылкой на акт сверки по состоянию на 04.04.2008 судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Данный акт сверки (т.1л..51) составлен без учета объема и стоимости электроэнергии в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 в сумме 87 904 руб. 02 коп., т.к. содержит сведения о счете-фактуре от 31.01.2008 за январь 2008 года (т.1л.д.141) на сумму 54 735руб.64коп. за 27433 кВт, т.е. без учета потребления 914 кВт за 31.01.2008, и счете-фактуре от 31.03.2008 за март 2008 года (т.1л.д.142). Какие-либо счета за февраль 2008 года (на предоплату или постоплату) в его составлении не участвовали.

Указанные в акте платежи согласно пл.поручениям (т.1л.д.52-63) также не свидетельствуют об оплате ответчиком энергопотребления за 31.01.2008 и февраль 2008 года ввиду отсутствия в назначении платежа указания конкретного периода. Последующие платежи (т.1дд.66-67) согласно назначению осуществлены в оплату счета-фактуры за март 2008 года.

Кроме того, с учетом правил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора между ответчиком и третьим лицом от 27.11.2007 о порядке оплаты у ответчика до 15 числа текущего месяца, т.е. до 15.04.2008, возникла обязанность по оплате авансового платежа в размере месячного энергопотребления за апрель 2008 года.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 31.01.2008 по 29.02.2008 в сумме 87 904 руб. 02 коп. третьему лицу или истцу ответчиком не представлено.

Истцом третьему лицу сумма задолженности ответчика как это предусмотрено нормами п.181 указанных выше Правил и п.1.3 договора уступки права требования от 07.04.2008 оплачена, что подтверждено актом сверки от 31.05.2008 (т.1л.д.143).

С учетом изложенного, в силу норм ст.309, 310, 382, 385, 389, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Победа» п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород задолженность в сумме 87 904 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) С.А.Осипенко