Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А76-23078/2007. По делу А76-23078/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

28 ноября 2008 года. Дело № А76-23078/2007-25-789/34/2-364/27-10

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008

Полный текст решения изготовлен 28.11.2008

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.И. Сафронов, при ведении протокола помощником судьи В.П. Вороновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск

к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Магнитогорск, Челябинской области

о взыскании 2 196 800 руб.

При участии в заседании:

от истца: Белик С.А., представителя по доверенности от 01.10.2007, удостоверение № 003129 от 16.01.2006.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 2 196 800 руб.

Заявленное требование истец основывает на положениях ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст. 784 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 27.11.2008 поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.



Ответчик в судебном заседании 28.10.2008 признал факт нарушения обязательств, расчет размера штрафа не оспорил, при этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств в сравнении с платой за пользование вагонами, с арендной платой за вагон. В обоснование своих доводов представил экспертные заключения Российской Академии Естественных наук регионального отделения «Макроэкономические и финансовые исследования», Института народнохозяйственного прогнозирования АН России, а также расчет суммы штрафа применительно к размеру платы за пользование спорными вагонами (л.д. 82-163, т. 2, л.д. 1, т. 3).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения (л.д. 12-21, т. 3), считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив доводы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 №5/12 между ГУП «Южно-Уральская железная дорога» (перевозчик, правопредшественник ОАО «РЖД») и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ветвевладелец), истец локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков А, С, В станции Магнитогорск-грузовой и на 1-7 пути станции Куйбас. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Ветвевладельца (ответчика) (параграф 1,3 договора).

Параграфом 8 договора и дополнительным соглашением от 22.12.2004 стороны Установили технологические сроки оборота вагонов: летом (с 15.04. по 15.10) для вагонов с одной грузовой операцией – 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 48 часов; зимой (с 16.10. по 14.04) для вагонов с одной грузовой операцией – 36 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями – 56 часов.

Таким образом, в спорный период (ноябрь 2006 года), технологический срок оборота вагонов по условиям договора составляет: 24 часа – по закону (ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – далее УЖТ РФ), и в зависимости от количества операций 32 (48) часов – по договору, итого – 56 (72) часов.

Ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 25.07.2000 № 5/12. Указанные обстоятельства признаны сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Согласно ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2 минимальных размера оплаты труда за час простоя каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №43 расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

На основании ведомостей подачи/уборки вагонов за ноябрь 2006 года ОАО «РЖД» начислило в отношении ОАО «ММК» штраф в общей сумме 2 196 800 руб., о чем было составлены письменные уведомления №№: 475 (л.д. 21, т.1),476 (л.д. 72, т. 1), 477 (л.д. 130. т. 1) предложило произвести оплату в 5-суточный срок на лицевой счет в ТехПД ЮУЖД отдельными платежными поручениями.



Расчет суммы штрафа по указанным выше ведомостям произведен правильно, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных ст. 94, 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судом не усматривается.

Между тем сумма штрафа, начисленная истцом, подлежит уменьшению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку перевозчик вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые он мог бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно спорных вагонов, а ни каких-либо других, поэтому размер штрафа сопоставим со ставками платы за пользование вагонами, в составе которых учитывают возмещение затрат ОАО «ММК», связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок; при этом плата за вагоны компенсирует потери дохода ОАО «РЖД», что подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 №ЕВ-862/10.

Арбитражный суд, оценив представленные заключения экспертов – кандидатов экономических наук, пришел к выводу о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, многократно превышает максимальную ставку платы за пользование ОАО «ММК» вагонами, принадлежащими истцу (69,2 руб./час за вагон в 2007 году, при соотношении к штрафам в сумме 200 руб. для универсального подвижного состава и 400 руб. для специализированного подвижного состава).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 098 400руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов, отклоняются. Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно спорных вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 25525 руб., в соответствии с платежным поручением от 19.09.2007 № 14049.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва штраф за задержку вагонов в сумме 1 098 400 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 22 484 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги», г. Москва излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2007 № 14049 госпошлину в размере 3 041 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.