Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А75-4507/2008. По делу А75-4507/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-4507/2008 «25» ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» о взыскании 220000 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания»

без участия сторон

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в срок по договору купли-продажи № 108/07- КП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 84 745,76 рублей за период с 01.02.2008г. по 25.07.2008г. Судом принимаются данные уточнения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 г. между ООО «Энергосервис-Югра» (лизингополучатель), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель), ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи № 108/07- КП (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и передать покупателю оборудование и транспортные средства, указанные в спецификациях, а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно п.2.2 договора лизингополучатель приобретает право покупателя, в том числе и право предъявления требований к продавцу в случае неисполнения последним условий договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара. В соответствии с п.4.4. стоимость товара оплачивается покупателем 100 % стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.



В соответствии со спецификацией № 2 договора срок поставки транспортного средства КАМАЗ-4208-18 Грузопассажирский – январь 2008г. (л.д. 19)

Во исполнение условий договора покупатель осуществил оплату товара в соответствии с договором в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 78 от 18.01.2008 г., № 79 от 18.01.2008 г., № 80 от 18.01.2008г. (л.д.24-26).

В нарушение договора ответчик, получив сумму предоплаты, договорные обязательства не исполнил, в частности, были нарушены сроки поставки КАМАЗа-4208-18 Грузопассажирский, который был поставлен 25.07.08, что подтверждается товарной накладной от 25.07.08 № 830 (л.д. 49).

Истец направил ответчику претензию исх. № 04/1207 от 21.07.2008 (л.д.11), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения своего обязательства не допускается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно уточнению истца сумма неустойки за просрочку поставки КАМАЗа-4208-18 Грузопассажирский составила 84 745, 76 руб. за период с 01.02.08 по 25.07.08 (л.д. 48). Суд, проверив расчет неустойки, находите его правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства дела.

Ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение отсутствия его вины, надлежащего исполнения обязательств по поставке КАМАЗа-4208-18 Грузопассажирский, сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» неустойку в размере 84745,76 рублей, а также 3042,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего 87 788,13 рублей.



Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югры возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 857,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И.Подгурская