Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А75-6220/2008. По делу А75-6220/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

628011, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 33-10-34

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-6220/2008

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2008 г., Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

судьи Намятовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Такунцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Урай

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урая»



о признании права собственности

при участии:

от истца - представителя Пойловой И.А. по доверенности № б/н от 22.10.2007;

от ответчика - не явились;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урая» о признании права собственности на сети водоснабжения от водяного колодца № Аэропорт – 5 ко Дворцу спорта для детей и юношества «Звёзды Югры», расположенные по адресу: от водяного колодца № Аэропорт – 5 ко Дворцу спорта для детей и юношества «Звёзды Югры», г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 000:71:138:001:004998830.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2008 судебное заседание по делу отложено на 19 ноября 2008 года на 11 часов 00 мин. (л.д.131-132 т. 1).

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил об отсутствии притязаний, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил (л.д. 99-100, 125, 135-136).

Представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, ходатайство удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Постановлением главы местного самоуправления от 26.12.2000 № 946 утверждены акты предварительного выбора и обследования земельных участков управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Урай под строительство мини-центра борьбы дзюдо, площадью 0,6 га, расположенного в районе перекрестка улицы Ленина, и улицы Узбекистанской с правой стороны от спортзала «Авиатор».

Постановлением главы муниципального образования от 08.12.2003 № 1418 управлению капитального строительства предоставлен в безвозмездное пользование сроком с01.12.2003 по 30.10.2004 из земель города земельный участок под строительство мини-центра борьбы дзюдо в г.Урае площадью 3 250 кв.м., расположенный по адресу г.Урай, микрорайон 3. На основании постановления заключен договор №19/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Урай 20.06.2003 выдано управлению капитального строительства разРешение № 68 на строительство мини-центра борьбы дзюдо, трансформаторной подстанции, наружных инженерных сетей.



Материалами дела также установлено, что строительство объектов «Мини-центр борьбы Дзюдо, трансформаторная подстанция, наружные инженерные сети» производилось за счет средств окружного и местного бюджетов (л.д.14 т.1).

Постановлением главы муниципального образования город Урай от 27.12.2003 № 1520 утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

Впоследствии Постановлением главы муниципального образования от 04.08.2005 № 1135 в названное Постановление об утверждении акта приемки законченного строительством объекта внесены изменения в название построенного объекта.

Согласно акту № 1520 от 27.12.2003 законченный строительством объект принят.

Объект поставлен на технический учет и имеет соответствующий технический паспорт (л.д.23-33 т. 1).

Постановлением главы города Урая от 30.12.2003 № 1558 утверждена почтовая нумерация, в том числе и спорного объекта (л.д.34-42 т. 1).

Земельный участок, на котором построен спорный объект находится в границах муниципального образования городской округ город Урай и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый план (л.д.43-45 т.1).

Поскольку регистрирующим органом выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что разРешение на строительство выдано с нарушением установленного законодательством порядка: при отсутствии документа, удостоверяющего право застройщика на испрашиваемый земельный участок, строительство велось на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истец, полагая указанный объект самовольной постройкой, обратился в суд о признании права собственности на спорный объект за муниципальным образованием (л.д.46-48 т. 1).

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В обоснование обстоятельств, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлены положительное заключение экологической экспертизы рабочего проекта Мини-центра борьбы дзюдо в г.Урае, акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2003 о возможности ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.17-22, 118-122 т.1).

Из материалов дела следует, что спорный объект павами собственности иных лиц не обременен (л.д.123 т.1).

Перечисленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Урай, представляемым администрацией города Урай на объект недвижимого имущества – сети водоснабжения от водяного колодца № Аэропорт – 5 ко Дворцу спорта для детей и юношества «Звёзды Югры», расположенный по адресу: от водяного колодца № Аэропорт – 5 ко Дворцу спорта для детей и юношества «Звёзды Югры», г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, кадастровый номер 000:71:138:001:004998830.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший Решение.

Судья А.Р. Намятова