Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А40-65440/2007. По делу А40-65440/2007. Московская область.

дп

Постановление

№ КА-А40/10760-08

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело № А40-65440/07-111-344

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» – Иванов М.Д. – дов. от 04.02.2008 г.

от ответчика – МИ ФНС России № по КН – Поздняков О.О. – дов. от 09.01.2008 г.

рассмотрев 17.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»



на Решение от 30 мая 2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на Постановление от 29 августа 2008 г. №09АП-6367/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5

Установил:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007 г. №56-17-08/11/01(1)Р «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №56-17-08/11/01(2)Р «О возмещении (частично) суммы НДС заявленной к возмещению» в части п.2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Отменяя Решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный счет-фактура подписан неустановленным лицом.

Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а Решение суда первой инстанции оставить в силе.



Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которыми были признаны необоснованными применение налоговых вычетов по НДС в части и отказано в возмещении налога.

Не согласившись с Решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемых решений и установлено судами, основанием для отказа в возмещении НДС в части послужило то обстоятельство, что счет-фактура №000001305 от 13.04.2007 г. подписан неустановленным лицом.

Данный счет-фактура был выставлен контрагентом общества ООО «ОстМетКом» по договору поставки ферросплавов. Судами также было установлено, что данный контрагент состоит на налоговом учете в налоговом органе в г.Новосибирске с 07.08.2006 г., представляет «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководителем и учредителем данной организации является Грибанова О.М.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П.6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени данной организации.

Как следует из решения суда, им принимались меры к допросу Грибановой в судебном заседании. В Арбитражный суд Новосибирской области направлялось судебное поручение о допросе, которое в связи с неоднократной неявкой данного лица исполнено не было. Арбитражный суд также посчитал, что в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, в связи с чем протокол допроса Грибановой не может служить достаточным доказательством обоснованности выводов инспекции.

Апелляционной инстанцией в заседании суда от 29.07.2008 г. от налогового органа была получена информация о том, что Арбитражный суд Новосибирской области намеревается допросить Грибанову по очередному вызову, в связи с чем разбирательство по делу было отложено.

27.08.2008 г. апелляционным судом в судебном заседании была получена информация от инспекции о том, что данное лицо допрошено не было в связи с неявкой в суд.

Отменяя Решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно применил положения ст.ст.31, 90, 128 НК РФ и указал на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки был получен протокол допроса Грибановой О.М. Данный протокол был составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства и в рамках полномочий инспекции и допрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности.

Из протокола допроса, как Установилапелляционный суд, следует, что указанное лицо учредителем и руководителем контрагента общества не является, в деятельности данной организации не участвует. В 2006 г. она за вознаграждение предоставляла копию своего паспорта незнакомому мужчине, никаких документов, в том числе счета-фактуры, от имени организации не подписывала, доверенностей на право действовать от имени данной организации не давала, банковские счета от имени организации не открывала, и об их открытии слышит впервые.

Учитывая протокол допроса, полномочия инспекции по данному вопросу, предусмотренные налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал спорную счет-фактуру недостоверной.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения данной выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения указанные в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган представил доказательство того, что сведения в спорной счет-фактуре недостоверны у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2005 г. №4047/05, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводу общества относительно открытия Грибановой О.М. счета в ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Как Установилсуд, сведения о том, что указанное лицо открывало счет общества лично, были получены инспекцией по запросу от директора банка.

Суд апелляционной инстанции также учел объяснительную записку заместителя главного бухгалтера банка Поперечной Л.М., представленную обществом в числе копий из материалов дела №А40-23679/08-75-67 по спору между теми же сторонами по аналогичному спору.

Отклоняя указанный довод общества, суд принял во внимание то обстоятельство, что Поперечная Л.М. ни судом, ни налоговым органом не допрашивалась, а в материалах дела отсутствует ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, а также принял во внимание тот факт, что указанные пояснения были даны по прошествии 21 месяца с даты открытия счета, в связи с чем она не помнит как выглядит Грибанова О.М., но при этом помнит, что Грибанова О.М. открывала счет лично. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно поставил пояснения Поперечной О.М. под сомнения.

Также судом была дана оценка доводу общества о том, что у Грибановой О.М. имеются основания отрицать свое участие в деятельности контрагента общества в связи с нежеланием быть привлеченной к ответственности за неуплату налогов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, и считает, что данный довод не имеет доказательственного обоснования и подтверждения.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка общества на п.7.13 Инструкции ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006 г.

П.7.13 Инструкции регламентирует порядок оформления карточек без нотариального свидетельствования подлинности подписей.

В п.7.13.3 Инструкции сказано, что лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки.

В п.7.13.4 указано, что в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле «Место для удостоверительной подписи о свидетельствовании подлинности подписей» карточки».

Таким образом, из требований данной инструкции следует, что в карточке проставляется подпись лица, присутствующего в банке, а уполномоченное лицо только фиксирует факт совершения данным лицом подписи и заверяет ее подлинность.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. по делу №А40-65440/07-111-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Долгашева

Судьи: М.К. Антонова

О.В. Дудкина