Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А36-3080/2008. По делу А36-3080/2008. Липецкая область.

Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.11.2008 г.

г. Липецк Дело № А36- 3080/2008 «24» ноября 2008 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» с. Гнилуша Задонского района Липецкой области

об отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №1351 о назначении административного наказания от 06.10.2008 г.

заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: Руднев Е.А. (доверенность № 603 от 02.10.2008 г.);

от заинтересованного лица: начальник отдела государственного контроля Лаптев О.Г. (доверенность № 3814 от 19.12.2007 г.);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шлапак Е.И. (доверенность № 1126 от 26.08.2008 г.);

Установил:



10 октября 2008 года в Арбитражный суд Липецкой области от заявителя поступила жалоба об отмене постановлений № 1351, № 1352 и № 1353 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 06 октября 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.10.2008 г. поддержал заявленные требования, настаивая на отмене постановлений № 1351, № 1352 и № 1353 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 06 октября 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа, так ранее Постановлением № 117 от 05.09.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на заявителя был наложен штраф по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 рублей, а Постановлением № 118 от 05.09. 2008 года по ст. 8.2 КоАП РФ наложен штраф в сумме 30 000 руб. С Постановлением № 1353 от 06.10.2008 года Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о наложении штрафа по ст. 8.41 КоАП РФ в размере 52 000 рублей согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Как следует из материалов дела, заявитель в одном заявлении соединил три самостоятельных требования:

об отмене постановления № 1351 о привлечении ЗАО птицефабрика «Задонская» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

об отмене постановления № 1352 о привлечении ЗАО птицефабрика «Задонская» к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей;

об отмене постановления № 1353 о привлечении ЗАО птицефабрика «Задонская» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

С учётом этого, суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ отдельным определением выделил в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления № 1352 о привлечении ЗАО птицефабрика «Задонская» к административной ответственности по ст. 8. 21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб., с присвоением ему номера А36-3237/2008, а также выделил в отдельное производство требование заявителя об отмене постановления № 1353 о привлечении ЗАО птицефабрика «Задонская» к административной ответственности по ст. 8. 41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб., с присвоением ему номера А36-3238/2008.

В судебном заседании 24.11.2008 года заявитель поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, так как за аналогичное правонарушение Постановлением №118 от 05.09.2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области ЗАО птицефабрика «Задонская» привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей. За одно то же правонарушение общество не может быть дважды привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя, пояснив при этом, что Постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №1351 от 06 октября 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей вынесено законно и обоснованно в рамках предоставленной компетенции, оснований к отмене принятого постановления не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области в судебном заседании и отзыве от 20.10.08 г. за №1397 (т. 1 л.д. 73) пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» ЗАО птицефабрика «Задонская» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, так как очистные сооружения общества располагаются на территории водосборной площади трансграничного (оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух или более субъектов РФ) водного объекта (р. Дон – общая протяжённость 1870 км., протяжённость на территории Липецкой области 289 км.), производящие сброс вредных (загрязняющих) веществ в поверхностный водный объект. Постановлением №118 от 05.09.2008 года заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 30 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).



Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией МНС России №3 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серия 48 № 000781740 от 13.11.2002 г., ОГРН 1024800631514) (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области № 186-р от 19.03.2007 года (т. 1 л.д. 116-118) «Об утверждении Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области» - Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное управление и государственный контроль в области охраны окружающей среды, водных отношений, регулирования отношений недропользования, организации и функционирования территорий государственных природных заказчиков, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения, и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

Главным специалистом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Гриценко Н.В. на основании приказа №063/10 начальника управления В.Н. Соколова от 04.09.08 г. была проведена плановая проверка соблюдения ЗАО птицефабрика «Задонская» требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов и составлен акт планового мероприятия по государственному контролю (т.1 л.д. 61-62).

По результатам проверки 29.09.2008 года был составлен протокол № 1104 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

Оспариваемым Постановлением №1351 о назначении административного наказания от 06.10.2008 года Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей на основании статьи 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9) за нарушение требований ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления», согласно которой в целях обеспечения охраны окружающей природной среды, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ обращение с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений ст. 11 названного Закона, а также ст. ст. 14, 16, 18 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и влечет применение к нарушителю административных санкций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ отходы производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, сброс отходов на почву запрещается.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Факт несоблюдения обществом экологических требований при обращении с отходами производства, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1104 от 29.09.2006 (л.д. 63), актом от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 61-62) и не оспаривается обществом.

В соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден “Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю“, в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, и объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ:

объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Следовательно, под объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в данном случае, следует понимать не юридическое лицо в целом, а отдельно взятые объекты, подпадающие под критерии, установленные вышеназванным перечнем.

Однако, заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании в нарушение, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативы предельно допустимых норм выбросов, свидетельствующих, что проверяемые заинтересованным лицом объекты имеют более 500 тонн годовых выбросов вредных веществ в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что имеющиеся у общества очистные сооружения в настоящее время не работают, сброс вредных (загрязняющих) веществ в поверхностный водный объект р. Дон, протекающую по территории Липецкой и других областей, не производится.

Поэтому суд приходит к выводу, что проверяемые заинтересованным лицом объекты не соответствуют критериям, установленным вышеназванным Перечнем.

Следовательно, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области как уполномоченный орган, правомочно осуществлять государственный экологический контроль на объектах, не входящих в указанный выше Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Анализируя нормы материального права, касающиеся обоснованности привлечения общества к административной ответственности Постановлением №118 от 05 сентября 2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области по ст. 8.2 КоАП РФ, которое в настоящее время не исполнено и не обжаловано заявителем, суд приходит к выводу о том, что у 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 05.09.2008 г. N 48 АЮ 000020* и принятие постановления от 05.09.2008 г. N 118 о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и отмены постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1351 о назначении административного наказания от 06.10.2008 г. на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагается, а заявитель обжалуя Постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1351 о назначении административного наказания от 06.10.2008 г. на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. оплатил государственную пошлину в сумме 2630 рублей, суд возвращает заявителю оплаченную в Федеральный бюджет государственную пошлину.

Выводы суда по данному делу способствуют формированию единообразия сложившейся судебной практики и соответствуют правовой позиции Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа и Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска постановления от 18 мая 2007 г. и 4 октября 2007 года по делу N А36-135/2007.

Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» с. Гнилуша Задонского района Липецкой области об отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1351 о назначении административного наказания от 06.10.2008 г. на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. – отказать.

Выдать справку Закрытому акционерному обществу птицефабрика «Задонская» с. Гнилуша Задонского района Липецкой области на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.

Судья А.В. Дружинин