Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А40-6617/2008. По делу А40-6617/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/10728-08

г. Москва

«24» ноября 2008 г.

Дело № А40-6617/08-153-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен

от ответчика – не явились, извещен

рассмотрев 17 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»



на Решение от 29 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Масленниковым И.В.

по делу № А40-6617/08-153-27

по иску (заявлению) ООО «Фирма «Торгкомплекс»

о взыскании денежных средств

к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торгкомплекс» (далее - ООО «Фирма «Торгкомплекс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов») о взыскании 383 945 руб. 25 коп. основного долга и 29 821 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 07.05.2007 г. по 31.01.2008 г. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 14.09.2005 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате мясопродукции, поставленной истцом в рамках договора поставки от 14.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу № А40-21905/08-100-152 с учетом определения от 11 июня 2008 года об исправлении опечатки с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу ООО «Фирма «Торгкомплекс» взыскано 383 945 руб. 25 коп. основного долга и 29 821 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 413 766 руб. 75 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленных процентов.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанный судебный акт ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд Решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен иной договор поставки - от 01.05.2007 г. № 95, а в товарной накладной № РНк-000236 от 07.05.2007 г. отсутствуют реквизиты доверенности получателя товара, должность и расшифровка подписи должностного лица, принявшего товар по накладной, поставлена печать ответчика «Для документов», что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт получения товара ответчиком. Кроме того, в нарушение п. 7.1 договора истец не предпринял никаких попыток к урегулированию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.



Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон определены договором поставки от 14.09.2005 г. Продукция была получена представителем ответчика по товарной накладной № РНк-000236 от 07.05.2007 г. на общую сумму 583 945 руб. 25 коп. Представитель ответчика действовал на основании доверенности от 07.05.2007 г. № 00001419.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого решения, в качестве доказательства частичной оплаты поставленной по товарной накладной № РНк-000236 от 07.05.2007 г. продукции суд первой инстанции принял представленные истцом платежные поручения (л.д. 50, 52, 54, 56, 58).

Между тем, в данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указана оплата за шпик по счету № 162 от 02.05.2007 г. Однако ни сам счет, ни доказательства, подтверждающие, что данный счет был выставлен на основании договора поставки от 14.09.2005 г., в материалы дела не представлены.

Условия оплаты продукции по договорам поставки от 14.09.2005 г. и от 01.05.2007 г. № 95 различны.

Принимая во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, установление основания передачи продукции имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства для правильного разрешения дела арбитражным судом в полном объеме не были установлены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, уточнить обстоятельства погашения обязательств ответчиком за полученную продукцию и в зависимости от этого установить, за какой период просрочки подлежат оплате проценты, после чего принять законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу № А40-6617/08-153-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Нужнов

Судьи: В.В. Петрова

С.В. Соловьев