Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А36-2644/2008. По делу А36-2644/2008. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-2644/2008

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при участии помощника судьи Станкевич Т.В. и при ведении ею протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» с. Вожово Кромской район Орловская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» с. Измалково Липецкая область

о взыскании 5 813 054 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Горобец А.В. (доверенность № 155 от 07.03.2008 г.)

от ответчика: не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 5 813 054 руб. 15 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 2 П/Р от 20.08.2007 г. в сумме 5 262 193 руб. 12 коп. и пени в сумме 550 861 руб. 03 коп. за период с 18.04.2008 г. по 25.08.2008 г.

В судебном заседании истец изменил предмет иска в части взыскания пени и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 013 руб. 85 коп. за период с 26.09.2008 г. по 17.11.2008 г. В части взыскания основного долга требования поддержал.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение предмета иска и соответственно уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45941) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.132), причина неявки неизвестна.



Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что товар, поставленный в период с апреля 2008 г. по май 2008 г., был получен по накладным, но вне рамок договора № 2 П/Р от 20.08.2007 г., и сроки оплаты по нему не наступили. Начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате считает неправомерным, так как не подтвержден факт передачи истцом оригиналов счетов-фактур.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, ознакомившись с отзывом ответчика, суд Установилследующее.

20.08.2007 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 2 П/Р (т.1, л.д.18-21), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар, ответчик - принять товар и своевременно произвести его оплату. Ассортимент каждой партии, цена, качество товара, количество и сроки согласовываются сторонами дополнительно в заявках. Передача товара осуществляется бестарно на складе Поставщика на основании следующих документов: заявки на получение товара Покупателем; доверенности на получение товара Покупателем; товарно-транспортных накладных Поставщика; счетов-фактур Поставщика и т.д. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки Покупателя.

Товар считается полученным Покупателем с момента его передачи по накладным Покупателю. Моментом отгрузки товара является отметка (штамп) в сопроводительных документах (пункт 2.5. договора).

В разделе 4 договора стороны Определили, что Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в ежемесячных заявках, согласованных сторонами, и производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара на складе Покупателя при условии предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры.

Срок договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2007 г., если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на следующий календарный год. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

В исполнении своих обязательств истец в период срока действия договора с 05 сентября 2007 г. по 15 мая 2008 г. согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, доверенностям, выданным ответчиком, отпустил Покупателю товар (комбикорма различного ассортимента) на общую сумму 19 044 709 руб. 06 коп. (т.1, л.д.35-148; т.2, л.д.1-149; т.3, л.д.1-12; т.4, л.д.92-144; т.5, л.д.1-47).

На сумму поставки товара истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 05 сентября 2007 г. по 15 мая 2008 г. (т.4, л.д.1-91). Факт направления счетов-фактур подтверждается выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений ООО «Кромской комбикормовый завод» (т.5, л.д. 71-78).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 13 782 515 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 11.09.2007 г. по 05.08.2008 г. (т.3, л.д. 13-85).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 г. и на 25.08.2008 г. задолженность истца перед ответчиком составила 5 262 193 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 33-34; т.2, л.д.109-112) (19 044 709 руб. 06 коп.- 13 782 515 руб. 94 коп.).

26.05.2008 г. истец направил ответчику претензию № 418 с требованием погасить задолженность в сумме 5 719 308 руб. 22 коп., имевшую место на момент написания претензии (т.1, л.д.12-17).

В своем ответе за № 100 от 11.06.2008 г. на указанную претензию ответчик просил образовавшуюся за ним задолженность по договору поставки № 2 П/Р от 20.08.2007 г. рассрочить не менее четырех месяцев в связи с финансовыми затруднениями (т.5, л.д. 90).

Истец рассмотрел письмо ответчика за № 100 от 11.06.2008 г. и поддержал предложение о погашении задолженности в сумме 5 719 308 руб. 22 коп., начиная с 25.06.2008 г. по 25.09.2008 г., о чем сообщил последнему в письме № 464 от 19.06.2008 г. с графиком погашения задолженности (т.5, л.д. 89).

График платежей ответчиком исполнен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.



Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.3. договора, а также графиком погашения задолженности, истекли, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 262 193 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что в период с апреля 2008 г. по середину мая 2008 г. им была получена партия товара на сумму 5 246 114 руб. 98 коп. вне рамок договора, поскольку заявки им не подписывались, опровергается материалами дела.

Во-первых, в судебное заседание истцом представлены факсимильные спецификации (заявки) ответчика к договору № 2 П/Р от 20.08.2007 г. по поставке в апреле - мае 2008 г. комбикорма для ООО «Свинокомплекс Липецкий» (т.5, л.д. 79-88).

Во-вторых, в товарных накладных за апрель-май 2008 г., подписанных обеими сторонами, в качестве оснований поставки товара указан договор № 2 П/Р от 20.08.2007 г. (т.2, л.д.86, 89, 92, 99, 102, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147; т.4, л.д.94-98).

В-третьих, в своем письме № 100 от 11.06.2008 г. и тексте мирового соглашения, которым ответчик имел намерение закончить настоящий спор (т.3, л.д.106-108), в качестве оснований возникновения задолженности в сумме 5 813 054 руб. 15 коп. (с учетом начисленной истцом пени) ответчик указывает именно договор № 2 П/Р от 20.08.2007 г.

Более того, если и предположить, что данная партия товара могла быть получена вне рамок договора, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 013 руб. 85 коп. за период с 26.09.2008 г. по 17.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев расчет процентов (т.5, л.д. 70), суд Установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета 10 % НДС, верно Определилпериод просрочки исполнения обязательства – 47 дней: с 26.09.2008 г. (с учетом последнего дня по графику погашения задолженности согласно письму № 464 от 19.06.2008 г.) по 17.11.2008 г. (день вынесения решения), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У, и действующую на день предъявления иска в суд.

В связи с чем, суд считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 281 от 29.08.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 40 565 руб. 27 коп. с цены иска 5 813 054 руб. 15 коп. (т.1, л.д.11).

В последующем истец уточнил исковые требования до суммы 5 330 206 руб. 97 коп., государственная пошлина с которых составляет 38 151 руб.03 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 151 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 414 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» основной долг в сумме 5 262 193 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 013 руб. 85 коп. за период с 26.09.2008 г. по 17.11.2008 г., всего в сумме 5 330 206 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 151 руб. 03 коп.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 414 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

После вступления в законную силу Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.

Судья Т.М. Щедухина