Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А63-13254/2008. По делу А63-13254/2008. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Меркушовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатых И.А.,

рассмотрев исковое заявление Ипатовского МУП «Благоустройство» г.Ипатово

к индивидуальному предпринимателю Куканькову В.В. г.Ипатово

о взыскании 65 731руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – директора Звягинцева П.В.

от ответчика – представитель не явился

Установил:

Ипатовское МУП «Благоустройство» г.Ипатово обратилось в арбитражный суд СК к индивидуальному предпринимателю Куканькову В.В. г.Ипатово с иском о взыскании 60 633руб. основного долга за выполненные работы, а так же 5 098руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2007г. по 28.08.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором подряда №141 от 07.11.2007г. выполнил работы по ремонту и устройству щебеночной дороги, однако ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил.

Ответчик истребованных документов не представил, ни в одно заседание суда не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма №52552 от 21.10.2008г.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.



Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ипатовским МУП «Благоустройство» - истцом по делу (далее по тексту Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Куканьковым В.В. - ответчиком по делу (далее по тексту Предприниматель) 07.11.2007г. заключен договор подряда №141, в соответствии с которым Предприятие (Подрядчик) приняло на себя обязательства, по поручению Предпринимателя (Заказчик) выполнить работы по устройству щебеночной дороги (150м х 3м) и ремонту щебеночной дороги (350м х 3,5м), а Предприниматель (Заказчик) в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 60 633руб. в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату за весь выполненный объем работ в течение 10 календарных дней после окончания работ, т.е. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Предприятие, исполняя договорные обязательства, выполнило работы по устройству и ремонту щебеночной дороги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2007г., подписанным Предпринимателем без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

Однако Предприниматель в нарушение пункта 3.4 Договора не оплатил выполненные работы, вследствие чего, за ним числится долг в сумме 60 633руб.

Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию б/н, б/д с требованием оплатить сумму долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как Предприниматель не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный Договором, Предприятие, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2007г. по 28.08.2008г. в сумме 5 098руб., применив ставку рефинансирования в размере 11%.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие обязалось выполнить определенную работу, а Предприниматель обязался принять работу и оплатить ее. Отсюда следует, что между Предприятием и Предпринимателем возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела справки выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2007г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2007г., судом установлено, что принятые по договору подряда №141 от 07.11.2007г. обязательства по выполнению работ по устройству и ремонту дороги Предприятие исполнило надлежащим образом, тогда как Предприниматель свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 60 633руб., суд признает требование Ипатовского МУП «Благоустройство» о взыскании с индивидуального предпринимателя Куканькова В.В. указанной суммы долга за выполненные согласно договору подряда №141 от 07.11.2007г. работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд признает требование Предприятия о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, при проверке правильности расчета процентов, судом установлено, что истец не исключил из суммы долга 18% НДС, вследствие чего сумма процентов рассчитана не правильно. Суд исключает из суммы долга 18% НДС и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380руб. 40коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, суду не представил.



При подаче иска истец оплатил 2 471руб. 93коп. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Куканькова В.В. г.Ипатово в пользу Ипатовского МУП «Благоустройство» г.Ипатово 60 633руб. основного долга, 4 380руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 471руб. 93коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова