Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А50-9721/2008. По делу А50-9721/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8710/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года Дело № А50-9721/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новострой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфортэнергострой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Новострой»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края



от 26 сентября 2008 года

по делу № А50-9721/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортэнергострой»

о внесении изменений в договор,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортэнергострой» (далее – общество «КомЭС», ответчик) с иском об изменении условий договора субподряда № 04-Г-07 от 18.07.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 357 824 руб. без НДС» (л.д. 2-3).

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-99). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие существенных и исключительных обстоятельств, влекущих за собой изменение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец просит Решение от 26.09.2008 отменить, иск удовлетворить. Полагает, что Решение принято судом с существенным нарушением норм материального права – п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новострой» (генподрядчик) и обществом «КомЭС» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 04-Г1-07 от 18.07.2007, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству газопровода по объекту «Газификация микрорайона № 8 г. Чайковский (1-я очередь)» (л.д. 7-9).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая является фиксированной и составляет 905 785 руб. 08 коп.



В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2007 за июль 2007 года на сумму 470 804 руб. 75 коп. и № 2 от 23.08.2007 за август 2007 года на сумму 259 087 руб. 51 коп., а также составленные на основании указанных актов справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями истца и ответчика (л.д. 24-27, 28-33).

По утверждению истца указанные акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 729 892 руб. 26 коп. были подписаны им без проверки фактически выполненных объемов работ.

В результате проведенной впоследствии проверки фактически выполненных объемов работ по договору субподряда, результаты которой истец зафиксировал актом от 10.12.2007, последним установлено, что работы выполнены ответчиком лишь на сумму 357 824 руб. (л.д. 51-52)

Предложения истца о совместной проверке фактического объема выполненных работ, а также о заключении дополнительного соглашения к договору субподряда об изменении цены договора, изложенные в письмах № 302 от 17.12.2007 и № 5-г от 20.02.2008 ответчик не принял (л.д. 50, 54).

Предметом иска является требование об изменении договора субподряда в части определения цены работы в сумме 357 824 руб. без НДС. В качестве основания иска истец ссылается на ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение цены договора, по мнению истца, является следствием того, что в процессе выполнения работ заказчик строительства принял Решение о строительстве газопровода частично надземным путем вместо подземного, о чем составлен акт от 08.08.2007, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика (л.д. 34), что привело к изменению видов и объемов работ, предусмотренных в проекте и смете. Изложенное истец считает существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства изменения фактически выполненного объема работ по сравнению с означенным в проектной документации истец также ссылается на локальный сметный расчет № 2-01 на сумму 400 188 руб. 80 коп., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект» (л.д. 18-23).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Указанные истцом в качестве обоснования исковых требований об изменении договора обстоятельства правильно не признаны судом первой инстанции основанием для изменения договора. Данные обстоятельства не отвечают критерию, установленному в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ; наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ судом также не усматривается.

Доводы заявителя о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ объему, указанному в актах приемки, также не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку у истца была возможность проверить состав и объем фактически выполненных ответчиком работ при их приемке.

В связи с тем, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия существенно изменившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор субподряда № 04-Г1-07 от 18.07.2007.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу № А50-9721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий Е.О. Никольская

Судьи Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина