Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А59-4110/2008. По делу А59-4110/2008. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4110/08-С15

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения от 21.11.08 г. Полный текст решения изготовлен 24.11.08 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Совместного Российско-Новозеландского предприятия общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании недействительным постановления от 07.10.08 г. № 01Н-40(1)ЯП по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Санасаряна Р.Г. генерального директора, Никитенко С.А. по доверенности от 27.10.08 г.,

от административного органа – Радченко И.Б. по доверенности от 07.07.08 г.,

Установил:

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным постановления от 07.10.08 г. № 01Н-40(1)ЯП, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Обосновывая заявленные требования предприятие указало, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку управлением не доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия, уточнив требования, просил суд признать оспариваемое Постановление управления незаконным и отменить. Указал, что на момент проверки выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, контролирующим органом не обнаружены.



Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании полагали вынесенное Постановление законным и обоснованным, считали, что факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ полностью доказан и подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.08г. управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области (далее – Ростехнадзор) проведена целевая плановая проверка предприятия по вопросу внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, в ходе которой установлено отсутствие у юридического лица: разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимита на размещение отходов производства и потребления. Отсутствие разрешительных документов на природопользование привело к неучету предприятием пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитные выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления при разработке расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом Ростехнадзора от 01.09.08 г. № 4126 материалы проверки направлены в Росприроднадзор для принятия мер в соответствии с возложенными полномочиями.

Определением Росприроднадзора от 11.09.08 г. № 01Н-42(1)/ЯП в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие или искажение экологической информации.

В рамках административного расследования, во исполнение определения от 11.09.08 г. № 01Н-42(1)/ЯП об истребовании сведений (информации) предприятием в Росприроднадзор представлены, в том числе, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года. РазРешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и лимит на размещение отходов производства и потребления не представлены.

По результатам проведенного административного расследования Росприроднадзор составил протокол от 25.09.08 г. № 01Н-40(1)/ЯП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха) и вынес Постановление от 07.10.08 г. № 01Н-40(1)/ЯП, которым привлек предприятие к административной ответственности по данной норме Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Щзакон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разРешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения – промбаза, рыбоперерабатывающий завод, офис - у предприятия отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Довод предприятия о том, что на момент проверки выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, контролирующим органом не обнаружены, суд находит несостоятельным, поскольку спорный факт подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами - переписка между предприятием и Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области по согласованию расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду; расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 года.



Исследовав установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое Постановление Росприродназора от 07.10.08 г. № 01Н-40(1)ЯП по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием по платежному поручению от 05.08.08г. № 373 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Совместного Российско-Новозеландского предприятия общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2008 года № 01Н-40(1)ЯП по делу об административном правонарушении отказать.

Выдать Совместному Российско-Новозеландскому предприятию общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05 августа 2008 года № 373.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов