Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А59-3756/2008. По делу А59-3756/2008. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3756/08-С15

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.08 г. Полный текст решения изготовлен 24.11.08 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании незаконным решения 12.09.08 г. № 9331,

при участии:

индивидуальный предприниматель Валов В.В. не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области – Воронова И.В. по доверенности от 20.10.08 г. № 85,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Валов В.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.09.08 г. № 9331 о взыскании 27 812 руб. налога и 241 руб. 89 коп. пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик со ссылкой на ст. 45 НК РФ указал, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Все условия по уплате 28 190 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года (платежное поручение от 08.07.08 г. № 65) налогоплательщиком соблюдены, денежные средства с лицевого счета предпринимателя банком списаны.

В судебное заседание предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.



Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что НК РФ установлена единственная возможность уплаты организацией обязательных платежей – это перечисление налогов (сборов) в соответствующий бюджет со счета налогоплательщика. Однако средства по спорному платежному документу в бюджет не поступили ввиду отсутствия на корреспондентском счете МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО денежных средств, в связи с чем письмом от 25.08.08 г. налоговый орган предложил налогоплательщику отозвать неисполненное поручение с целью повторного проведения платежа через другое кредитное учреждение. Учитывая, что по состоянию на 12.08.08 г. за предпринимателем числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 27 812 руб. со сроком уплаты 25.07.08 г., инспекция в соответствии со ст.46 НК РФ применила меры принудительного исполнения налоговой обязанности, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей предприниматель предъявил в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет 40802810400000011107, платежное поручение от 08.07.08 г. № 65 о перечислении 28 190 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года.

Согласно выписке по операциям на счете предпринимателя данный платеж при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета в день поступления платежного документа.

Однако в дальнейшем МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО указанное платежное поручение не оплатил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и поместил в картотеку.

Письмом от 25.08.08 г. № 06-09/32687 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что денежные средства по платежному поручению от 08.07.08 г. № 65 не поступили в бюджет, предложив предпринимателю отозвать данное поручение с целью повторного проведения налогового платежа через нормально функционирующий банк.

Также, в связи с образованием задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года инспекция выставила налогоплательщику требование от 12.08.08 г. № 27217 об уплате 27 812 руб. налога и 241 руб. 89 коп. пени, начисленной согласно ст. 75 НК РФ.

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок (01.09.08 г.) послужило основанием для применения принудительных мер исполнения налоговой обязанности, в связи с чем на основании ст. 46 НК РФ инспекция вынесла Решение от 12.09.08 г. № 9331 о взыскании 27 812 руб. налога и 241 руб. 89 коп. пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя.

Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательного платежа на основании спорного платежного поручения исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования предпринимателя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 данной нормы Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой обязательного платежа налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.07 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.



В свою очередь, в корреспонденции к настоящим условиям законодатель в п. 4 ст. 45 НК РФ Определил, что в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.п. 1), неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (п.п. 4), а также если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п.п. 5), обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Исходя из изложенного следует, что факт уплаты налога, а, следовательно, надлежащего исполнения предпринимателем налоговой обязанности, признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 г. № 24-П, в силу которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 08.07.08 г. № 65 уполномоченный банк (МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) списал с расчетного счета предпринимателя 28 190 руб. в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.

Не ставится под сомнение инспекцией и тот факт, что поручение на перечисление данного платежа заполнено предпринимателем в соответствии с предъявляемыми к его оформлению требованиями.

Доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что лицензия у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.08 г. на основании приказа ЦБ РФ от 06.08.08 г. № ОД-553, опубликованного 13.08.08 г. в «Вестник Банка России» № 44, тогда как платеж произведен заявителем 08.07.08 г.

Установленные инспекцией в ходе проверки кредитного учреждения факты несвоевременного исполнения с 11.06.08 г. платежных документов на перечисление в бюджетную систему РФ, а с 30.06.08 г. полное прекращение банком перечисления с корреспондентского счета, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, произведенный предпринимателем налоговый платеж в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании рассматриваемого платежного поручения подлежит признанию как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате обязательного платежа.

Однако, полагая, что моментом исполнения обязанности по уплате налога (сбора) является непосредственное зачисление соответствующих средств в бюджет, инспекция не согласилась с налогоплательщиком в части спорного платежа, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, что не согласуется как с волей законодателя, изложенной в ст. 45 НК РФ, так и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемых публично-правовых отношениях.

Повторное взыскание с предпринимателя не поступившего в бюджет налога является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что признаком недобросовестности налогоплательщика является открытие предпринимателем расчетного счета в филиале АК СБ РФ ОАО Поронайское отделение № 7311 (сообщение от 29.07.08 г.) судом не принимается поскольку данное обстоятельство напрямую не свидетельствует о осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО. Более того, как следует из материалов дела, 08.07.08 г. предпринимателем производились платежи и неналогового характера с использованием счета в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО (в том числе 68 000 руб. – оплата за товар по договору от 04.01.05 г. № 155).

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные предпринимателем требования.

Остальные доводы инспекции, приведенные в отзыве, суд находит несостоятельными как основанные на ошибочном толковании законодательства и не имеющие правового значения по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 12 сентября 2008 года № 9331 о взыскании 27 812 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года и 241 рубля 89 копеек пени по налогу, за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов