Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А60-13637/2008. По делу А60-13637/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8680/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года Дело № А60-13637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

в отсутствие представителей:

истца, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», ответчика, открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», третьего лица, Ф.И.О. не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области



от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-13637/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Семин Алексей Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 151 990 руб. 13 коп., в том числе 75 995 руб. 13 коп. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/18 от 29.06.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 75 995 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 года по 21.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 151 90 руб. 13 коп., в том числе 75 995 руб. 13 коп. страхового возмещения, 75 995 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 4 539 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с Решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что договор страхования является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме.

Утверждает, что ОАО «РОСНО» применялось условие о лимите ответственности, что следует из имеющихся в деле писем от 29.01.2007 и от 09.02.2007 года. Утверждает, что применяемое сторонами понятие «страховая сумма» содержится не в Правилах страхования ОАО «РОСНО», а в генеральном соглашении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.



В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1 л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

Пунктом 3.1 генерального соглашения предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных, подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения, т. 1 л.д. 20).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно пункта 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (пункт 1.4 генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

29.06.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/18 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года (т.2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса № Ф11-175 841 04В98/18 срок страхования по полису установлен с 29.06.2005 года по 23.06.2006 года (Ретроактивная дата с 01.06.2005 года).

Согласно пункту 5 названного полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 страхового полиса и составляет 30 655 000 руб.

Страховая премия согласно пункту 7 страхового полиса составляет 1 532 750 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Семиным А.А., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 1 л.д. 123).

Платежным поручением № 942 от 29.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 532 750 руб. (т. 1 л.д. 25).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Семиным А.А. по кредитному договору № 2012-л от 23.06.2005 года на сумму 80 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 23.06.2006 года (т. 2 л.д. 5).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и Определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

Кредитный договор, заключенный истцом с Семиным А.А., подпадает под условия данного дополнительного соглашения.

Факт предоставления Семину А.А. кредита в сумме 80 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (т. 2 л.д. 11-13) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 23.06.2006 года.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 29.06.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения, по расчетам суда первой инстанции, составляет 75 995 руб. 13 коп. (с учетом коэффициента неполного имущественного страхования). Сумма штрафных санкций составляет 509 167 руб. 37 коп., которая самостоятельно уменьшена истцом до 75 995 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же кодекса).

Согласно статье 929 названного кодекса страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Семиным А.А. в пределах суммы выданного кредита в размере 80 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая № 720 от 24.07.2006 года, а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы получены 28.07.2006 года (т. 2 л.д. 26).

Письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Семиным А.А.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 12.08.2006 года по 21.06.2008 года сумма штрафных санкций по расчету истца составляет 509 167 руб. 37 коп., которую истец самостоятельно уменьшил до 75 995 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 75 995 руб. 13 коп. страхового возмещения, 75 995 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ее размер был уменьшен истцом с 509 167 руб. 37 коп. до 75 995 руб. Данная неустойка не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете размера неустойки не принимаются как необоснованные.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Семина А.А. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175841 04В98/18 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о неприменении ОАО «РОСНО» условия о лимите ответственности опровергается материалами дела, на которые имеется исчерпывающая ссылка в решении суда первой инстанции.

Дополнительным доказательством несоблюдения ответчиком условия о лимите ответственности является факт совокупной выплаты страховых возмещений на сумму, значительно превышающую лимиты ответственности, предусмотренные незаключенным дополнительным соглашением от 30.11.2004 года.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу № А60-13637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Снегур

Судьи

В. Казаковцева

А. Романов