Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А40-6580/2008. По делу А40-6580/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№ КГ-А40/9167-08

г. Москва

24 ноября 2008 года

Дело № А40-6580/08-100-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новосёлова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2008 года



кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая компания»

на Постановление от 01 июля 2008 года № 09АП-7209/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, Б.Н. Жуковым,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Транспортная фирма «Очаково»

о взыскании 13 453 руб. 13 коп.

к открытому акционерному обществу «Русская страховая компания»

Установил:

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Транспортная фирма «Очаково» (потерпевший) о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая компания» (страховщик причинителя вреда) 13 453 руб. 13 коп., составляющих сумму причиненного ущерба в результате ДТП. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 01 июля 2008 года Решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции применил положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству» и исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размере убытков. Также суд исходил из того, что пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества для осмотра ответчику может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений статей 328, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству». Заявитель полагает, что в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр транспортного средства производился после его ремонта.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер ВМ 481 77 были причинены механические повреждения. Суд Установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ-523 государственный регистрационный номер Е 492 РТ 177 под управлением Д.А. Горева, что подтверждено материалами административного производства. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая компания» по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленному в виде страхового полиса от № 0416671170. В ответ на претензию истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



Суд правильно применил положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что представленные документы позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков. Суд обоснованно пришел к выводу, что пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена ранее 5-дневного срока, предоставленного страховщику для организации независимой экспертиза поврежденного имущества, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление от 01 июля 2008 года № 09АП-7209/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Русская страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А.Мойсеева

Судьи: А.Л. Новосёлов

Денисова