Судебная власть

Решение от 2008-11-24 №А03-11024/2008. По делу А03-11024/2008. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93

http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-11024/2008-15

24 ноября 2008 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Барнаул, к администрации г. Барнаула, о признании права собственности на здание цеха, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6ю, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула,

При участии в судебном заседании:

от истца – Чернова В.В. (доверенность от 21.10.2008 г., паспорт);

от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на второй этаж здания цеха, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6-ю.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция здания цеха, литер А, а именно возведение второго этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, производилась без разрешения на строительство и утверждения проекта реконструкции здания, в связи с чем считает, что самовольно реконструированный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на иск против удовлетворения исковых требований истца не возражают. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и своем согласии о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.



При таких обстоятельствах, дело в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение спора по существу, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович, являясь собственником здания цеха с пристройкой А, А1, общей площадью 787,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6-ю (свидетельство серия 22 АА № 295010 – л.д.19), надстроил второй этаж.

Самовольно реконструированное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством 22АА № 554586 от 04.12.2006 г. (л.д. - 20).

Данная реконструкция здания произведена без необходимых на это разрешений, без акта приемки законченного строительством объекта, следовательно, отвечает признакам самовольной постройки, что и послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нее в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец произвел реконструкцию здания цеха без соответствующего разрешения на производство строительных работ.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем произведена самовольная реконструкция здания цеха.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку реконструкцию объекта недвижимости истец произвел не получив специального разрешения на проведение строительных работ.



Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что возведение второго этажа здания цеха, литер А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц представил следующие доказательства: техническое заключение о соответствии объекта недвижимости градостроительным требованиям № 344 от 18.06.2008 г., выданные Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула; технические заключения закрытого акционерного общества «Запсибниипроект», подтверждающие соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, акт № 121 от 11.11.2008 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленный Управлением пожарного надзора об отсутствии нарушений Правил противопожарной безопасности.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт проведения самовольной реконструкции здания цеха за свой счет (счета-фактуры на приобретение строительных материалов, договоры подряда на выполнение строительных работ и т.п.).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на реконструированное здание склада, литер А, расположенное по адресу: г.Барнаул, проспект Комсомольский, 6-ю.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. проживающим в г. Барнауле по ул. Димитрова, 50-15 право собственности на самовольную постройку – здание цеха Литер А, расположенную по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 6-ю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г.Томск.

Судья Н.И. Семенихина