Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А75-4838/2008. По делу А75-4838/2008. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, http://hmao.arbitr.ru/, тел. 33-10-34

Именем Российской Федерации Решение город Ханты -Мансийск Дело А75 - 4838/2008

24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры

в составе судьи Шабановой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой О.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проф»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 2788 от 28.11.2006

при участии

от заявителя: Исхаков Ю.В. по доверенности от 21.11.2008;



от ответчика: Голтей А.В. по доверенности от 01.10.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Проф» (далее - ООО «Арт-Проф», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.11.2006 № 2788 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в сентябре 2006 года правомерно на основании статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ (далее - Закон № 88-ФЗ) применяло налоговую ставку, установленную Федеральным законом от 14.06.1995 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес».

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования решения Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Проф» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество не доказало факт принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Полагает, что повышение налоговой ставки не является дополнительным налоговым бременем или ранее не предусмотренными обязательствами, а представляют собой изменение ранее установленной налоговой нагрузки

Указывает, что заявитель с 2006 года знал об оспариваемом решении, в связи с чем просит ходатайство о восстановлении срока на его обжалование оставит без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято Решение от 28.11.2006 № 2788 о привлечении ООО «Арт-Проф» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 450 руб. Кроме того, налогоплательщику доначилено и предложено уплатить 182 250 руб. налога на игорный бизнес.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на игорный бизнес в результате неправомерно применения ставки налога в размере 750 руб. за один игровой автомат. По мнению Инспекции ФНС РФ налогоплательщику при исчислении налога следовало применять налоговую ставку в размере 7 500 руб. за один игровой автомат, установленную Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2005 № 58-ОЗ.

Полагая, что Решение Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788 не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права как налогоплательщика, ООО «Арт-Проф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, Решение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней. Для общества, при осуществлении деятельности, связанной с игорным бизнесом, - 50 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.



Согласно Уставу ООО «Арт-Проф», представленному на обозрение в судебном заседании, учредителем организации является физическое лицо. В качестве подтверждения непревышения численности работников 50 человек в течение проверяемого периода, как еще одно условие отнесения организации к субъектам малого предпринимательства, Общество представило собственные расчеты средней численности работников организации и справку о среднесписочной численности работников Общества.

Соответствие данных, приведенных ООО «Арт-Проф» в качестве доказательства своей численности, налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, ООО «Арт-Проф» по всем условиям подпадает по статус субъекта малого предпринимательства.

Статьей .9 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному округу г. Москве 28.05.2003 года. Следовательно, его деятельность подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в течение 4 лет с момента такой регистрации, если изменение налогового законодательства создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.

Исходя из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», действовавшем в период регистрации Общества в качестве юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, ООО «Арт-Проф» являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым статьей 5 названного Закона была установлена ставка налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.

С 01.01.2004 Федеральный закон от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» утратил силу в связи с введением в действие 29 главы Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес». В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.

Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде размер такой ставки, установленный Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2003 № 54-ОЗ «О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа» в редакции Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2005 № 85-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа «О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа», составлял 7 500 рублей за один игровой автомат в месяц.

Таким образом, с момента принятия Закона № 54-ОЗ для лиц, являвшихся плательщиками налога на игорный бизнес по Федеральному закону от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», ставка налога увеличилась в 10 раз.

Следовательно, ООО «Арт-Проф», являясь субъектом малого предпринимательства, обоснованно применяло в сентябре 2006 года ставки налога на игорный бизнес, действовавшие на момент их государственной регистрации, в размере 750 руб. с одного игрового автомата, которые являются для них более благоприятными.

При таких обстоятельствах, Решение Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788 не соответствует статьям 3 и 9 Закона № 88-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения и заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия) незаконными органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявленное ходатайство мотивировано поздним получением копии оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788. Как указывает ООО «Арт-Проф», оспариваемое Решение было получено им лишь по запросу его представителя в 2008 году.

Доводы налогового органа о направлении копии оспариваемого решения в адрес Общества суд признает несостоятельными. Из представленного налоговым органом в его подтверждение списка заказных писем от 29.11.2006 с отметкой орган почтовой связи от 30.11.2008 не возможно установить, что было направлено в адрес Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4392/2008 первоначальное заявление ООО «Арт-Проф» об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788 было возвращено, поскольку в нем было заявлено два требования, не связанных между собой.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность решения Инспекции ФНС РФ от 28.11.2006 № 2788, а также учитывая, что отказ в восстановлении срока может повлечь за собой лишение Общества судебной защиты по формальным основаниям, суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проф» удовлетворить.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 2788 от 28.11.2006. недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (628484, г.Когалым, ул.Бакинская, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проф» (зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному органу г.Москвы 28.05.2003, свидетельство серия 77 № 003388062, ИНН 7709424595, местонахождение: 103062, Москва, Подсосенский пер, 22-2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт–Проф» (зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному органу г.Москвы 28.05.2003, свидетельство серия 77 № 003388062, ИНН 7709424595, местонахождение: 103062, Москва, Подсосенский пер, 22-2) государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2008 № 01882 в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры

Судья Г.А. Шабанова