Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А60-25096/2008. По делу А60-25096/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 ноября 2008 года Дело №А60-25096/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Эгида»

о взыскании 542342 рублей 34 коп.

при участии:

от истца: Барабанова Н.И., доверенность от 09.01.2007 №4;

от ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 542342 рублей 34 коп., в том числе:

139236 рублей 05 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за пользование в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 включительно нежилыми помещениями №2 - №9, общей площадью 184,4 кв.м., находящимися на цокольном этаже встроенного строения, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 56/ул. Радищева, 25а, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АВ №118669 от 24.01.2006), которым ответчик владел и пользовался на основании договора аренды №49000064 от 01.09.2006, согласно подписанным сторонами актам приема-передачи спорных помещений от 01.09.2006, от 01.10.2006 и от 30.04.2008, из расчета:

42792 рубля 60 коп. за январь 2008 года;

42792 рубля 60 коп. за февраль 2008 года;

42792 рубля 60 коп. за март 2008 года;

46813 рублей 01 коп. за апрель 2008 года;

403106 рублей 29 коп. – неустойка (пеня) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п.5.2 договора аренды №49000064 от 01.09.2006 на сумму спорной задолженности за период с 11.11.2007 по 27.08.2008, согласно представленному истцом расчету.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании 14.11.2008 объявлен перерыв до 20.11.2008, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства. арбитражный суд

Установил

Из материалов дела следует, что нежилое отдельно-стоящее здание, литер А, общей площадью 623 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 56/ул. Радищева, 25а (условный номер 66-66-01/400/2005-199) находится с 24.01.2006 в муниципальной собственности (правообладатель – МО «город Екатеринбург»).

Факт нахождение поименованного выше объекта в муниципальной собственности подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2006 года серии 66 АВ № 118669.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ «Эгида» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 49000064 от 01.09.2006, по условиям которого арендодатель (ЕКУГИ) предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения №2 - №9, общей площадью 184,4 кв.м., находящиеся на цокольном этаже встроенного строения, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 56/ул. Радищева, 25а (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2007 к договору №49000064 от 01.09.2006).

Указанный договор аренды №49000064 от 01.09.2006 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.



В соответствии с абз.2 ч.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 1.2. договора №49000064 от 01.09.2006 объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора №49000064 от 01.09.2006 поименованное в договоре имущество передано истцом ответчику и принято ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2006 и от 01.10.2006.

Согласно п. 1.2. договора №49000064 от 01.09.2006 договор действует с 01.09.2006 по 31.12.2006.

В силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор №49000064 от 01.09.2006 заключен сторонами на срок менее одного года, то он не подлежал обязательной государственной регистрации по правилам ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, поскольку объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи от 30.04.2008, поэтому договор №49000064 от 01.09.2006 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным не неопределенный срок, что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением истца о продлении договора аренды от 15.01.2007 №02.18.3.-14-313.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 включительно ответчик владел и пользовался на основании договора аренды №49000064 от 01.09.2006 нежилыми помещениями №2 - №9, общей площадью 184,4 кв.м., находящимися на цокольном этаже встроенного строения, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 56/ул. Радищева, 25а, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АВ №118669 от 24.01.2006).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 4.1. договора №49000064 от 01.09.2006 установлено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор обязуется перечислить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Расчет размера арендной платы на 2008 год по договору №49000064 от 01.09.2006 за пользование спорными нежилыми помещениями №2 - №9, общей площадью 184,4 кв.м., находящимися на цокольном этаже встроенного строения, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 56/ул. Радищева, 25а представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнено, ответчиком произведена частичная оплата за пользование спорными помещениями, вследствие чего на день обращения истца в суд с иском задолженность ответчика по внесению в спорный период арендной платы составила 139236 рублей 05 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по внесению арендной платы по договору аренды №49000064 от 01.09.2006 за спорный период ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору аренды и полной уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 139236 рублей 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.5.2. договора №49000064 от 01.09.2006 в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного п. 4.3. договора №49000064 от 01.09.2006, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3. договора №49000064 от 01.09.2006).

Согласно представленному истцом расчету размера заявленных требований, взыскиваемая сумма долга в спорный период с 01.01.2008 по 30.04.2008 составила:

42792 рубля 60 коп. за январь 2008 года;

42792 рубля 60 коп. за февраль 2008 года;

42792 рубля 60 коп. за март 2008 года;

46813 рублей 01 коп. за апрель 2008 года.

При этом начисленная за предыдущие периоды (ноябрь, декабрь 2007 года) задолженность ответчиком (за ноябрь 2007 года – 51351 руб. 12 коп., за декабрь 2007 года – 51351 руб. 12 коп.) была погашена с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение принятой им по договору обязанности, предусмотренной п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1. договора №49000064 от 01.09.2006 по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за соответствующий платежный период согласно расчету авансом до 10 числа текущего месяца.

В связи с указанным, истец правомерно начислил пени на основании п.5.2 договора аренды №49000064 от 01.09.2006 на сумму спорной задолженности за период с 11.11.2007 по 27.08.2008 в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 403106 рублей 29 коп., а именно:

46216 руб. 01 коп. – пени за период с 11.11.2007 по 08.02.2008 (90 дней) на сумму долга без НДС (51351 руб. 12 коп.);

41080 руб. 90 коп. – пени за период с 11.12.2008 по 28.02.2008 (80 дней) на сумму долга без НДС (51351 руб.12 коп.);

98422 руб. 98 коп. – пени за период с 11.01.2008 по 27.08.2008 (230 дней) на сумму долга без НДС (42792 руб. 60 коп.);

85157 руб. 27 коп. – пени за период с 11.02.2008 по 27.08.2008 (199 дней) на сумму долга без НДС (42792 руб. 60 коп.);

72747 руб. 42 коп. – пени за период с 11.03.2008 по 27.08.2008 (170 дней) на сумму долга без НДС (42792 руб. 60 коп.);

59481 руб. 71 коп. – пени за период с 11.04.2008 по 27.08.2008 (139 дней) на сумму долга без НДС (42792 руб. 60 коп.);

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки прослеживается в том, что она превышает сумму основной задолженности ответчика практически в 3 раза, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, призванной компенсировать возможные потери кредитора при нарушении ответчиком принятого им по договору обязательства.

В п. 5.2. договора №49000064 от 01.09.2006 сторонами установлен размер неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, однако, такой размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 11.11.2007 по 27.08.2008) ставка рефинансирования не превышала 11 процентов годовых (0,03 %).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, счел, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки в 8 раз.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, с учетом применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.11.2007 по 27.08.2008 составляет 50388 руб. 29 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (403106 рублей 29 коп.).

Руководствуясь ст.ст.41, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Эгида» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом денежные средства в сумме 189624 рубля 34 коп., в том числе 139236 рублей 05 коп. основного долга и 50388 рублей 29 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11923 рубля 42 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова