Судебная власть

Постановление апелляции от 24.11.2008 №А82-12688/2007. По делу А82-12688/2007. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2008 года

Дело № А82-12688/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»,

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008 года по делу № А82-12688/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,



по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О.

к Ф.И.О.

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Ф.И.О. (далее – истец, Щербакова Е.С.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик, Коваленко А.В.), Ф.И.О. (далее - ответчик, Цуканова Л.А.) о признании недействительной (ничтожной) сделки договора пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя 50 обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер», переданных Цукановой Л.А. Коваленко А.В. по договору пожертвования от 19.09.2006 года и передаточному распоряжению от 25.09.2006 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать недействительной ничтожную сделку договор пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки - правила о договоре купли-продажи, то есть, перевести права и обязанности покупателя Коваленко А. В. по договору от 19.09.2006 года с Цукановой Л. А. в отношении 25 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Ярославлькондитер» по цене 1000 рублей за 1 акцию на сумму 25000 рублей, на Щербакову Е.С.; взыскать со Щербаковой Е.С. в пользу Коваленко А.В. за указанные акции денежные средства в сумме 25000 рублей, Коваленко А.В. исключить из реестра владельцев ценных бумаг по счету № 120427 в отношении 25 обыкновенных акций ЗАО «Ярославлькондитер».

Заявленные требования основаны на статьях 12, 50, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – третье лицо, ООО «Кузнецовское конфетное общество»), которое просит применить последствия недействительности к сделке дарения, заключенной между ответчиками, и перевести права и обязанности по сделке купли-продажи 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ярославлькондитер», заключенной между Цукановой Л.А. и Коваленко А.В., с Коваленко А.В. на ООО «Кузнецовское конфетное общество» с учетом пропорциональности принадлежащих на дату совершения сделки акций акционерам: ООО «Кузнецовское конфетное общество» - 9609 акций, Щербаковой Е.С. – 53258 акций (с учетом уточнения заявленных требований).

Самостоятельные требования третьего лица основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик Цуканова Л.А. в суде первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик Коваленко А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о совершенной сделке под видом дарения с целью обойти правила о преимущественном праве покупки акций другими участниками общества отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО «Кузнецовское конфетное общество» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Кузнецовское конфетное общество».



Заявитель с вынесенным Решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки, ссылается на свидетельские показания, данные не заинтересованными лицами по делу, которые суд первой инстанции, по мнению ООО «Кузнецовское конфетное общество», не принял во внимание, также полагает, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении заявленных требований третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Коваленко А.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Коваленко А.В., третье лицо ООО «Кузнецовское конфетное общество» просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008 года по делу № А82-12688/2007-10 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для обжалования определения суда первой инстанции от 18.11.2008 года, поскольку считает, что указанное определение принято с нарушением процессуальных норм.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причины, по которой заявитель просит отложить дело, а также нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение по вопросу опечатки может быть обжаловано отдельно от решения, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 года между Цукановой Л.А. (даритель) и Коваленко А.В. (одаряемый) заключен договор дарения (пожертвования) ценных бумаг, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащие дарителю на праве собственности ценные бумаги ЗАО «Ярославлькондитер» в количестве 25 акций обыкновенных именных.

В материалах дела также имеется договор пожертвования ценных бумаг от 19.09.2006 года, заключенный между Цукановой Л.А. (даритель) и Коваленко А.В. (одаряемый), по которому даритель передает безвозмездно одаряемому, а одаряемый обязуется принять в собственность в качестве дара обыкновенные именные акции ЗАО «Ярославлькондитер», в количестве 25 штук, номинальной стоимостью 10 рублей.

Цуканова Л.А. по подарочному сертификату передала 25 акций ЗАО «Ярославлькондитер» Коваленко А.В.

26.09.2006 года ООО «Реестр-РН» проведена операция по передаче прав собственности в результате дарения на основании передаточного распоряжения от 25.09.2006 года, со ссылкой на договор пожертвования от 19.09.2006 года.

05.10.2006 года между Щербаковой Е.С. (дочерью Сушкова С.М.), и Коваленко А.В., Аносовым С.В. были заключены 2 договора мены, в результате которых Коваленко А.В. и Аносов С.В. получили контрольный пакет акций Общества – более 51%.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения, любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду доказательств, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, по мнению истца и третьего лица, сделку купли-продажи ценных бумаг.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение договора купли-продажи.

Характерной чертой данного договора является его возмездность, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи, или, иными словами, продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Таким образом, заинтересованным лицам по настоящему спору необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги Коваленко А.В. уплатил Цукановой Л.А. денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки.

Заявитель не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что возмездный характер сделки доказан совокупностью представленных истцом и третьим лицом доказательств, а именно: признанием ответчиком Цукановой Л.А. иска, наличием сберегательной книжки Цукановой Л.А. с поступлением на ее счет 50 000 рублей за проданные акции, наличием в материалах дела других договоров купли – продажи акций с определением продажной цены за 1 штуку в размере 1000 рублей, наличием свидетельских показания Степановой Т.В., Сушкова С.М., Лисицына А.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки в силу следующего.

Пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска ответчика Цукановой Л.А. противоречит требованиям закона и нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял его и рассмотрел спор по существу.

Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствие родственных связей, признание иска, не свидетельствуют о притворности волеизъявлении дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции, и не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Утверждение о том, что деньги за подаренные акции получены через посредника Степанову Т.В., а впоследствии были положены на сберегательную книжку ответчика Цукановой Л.А., материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств возмездного характера отчуждения акций Цукановой Л.А. действительно представлена копия счета дарителя, открытого в Сбербанке России.

Как следует из вышеуказанного документа, на счет имеются поступления денежных средств в период с 24.03.2006 года по 01.11.2007 года, в том числе, 02.10.2006 года указана сумма 50000 рублей.

Однако апелляционный суд отмечает, что данные поступления денежных средств на лицевой счет Цукановой Л.А. имеют обезличенный характер.

Установление факта поступления денежных средств на вышеуказанный счет не свидетельствует о том, что именно Коваленко А.В. произвел оплату за полученные акции по спорному договору.

По мнению апелляционного суда, данный счет в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим возмездность совершения оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя о том, что представленные договора купли – продажи акций подтверждают цену акций ЗАО «Ярославлькондитер» на момент заключения оспариваемой сделки, которая составляла 1000 рублей, также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров купли – продажи, и данные договоры не являются доказательством установления цены за подаренные акции по оспариваемому договору, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на притворный характер сделки, должен доказать наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства по договору от 19.09.2006 года, а также то, что за передаваемые акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму, ее размер и, соответственно, совершение сторонами притворной сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что акции фактически отчуждены на возмездной основе, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

Ссылка заявителя на имеющиеся в деле свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела и ходе судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождением от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по возбужденному уголовному делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, в силу требований статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки, и отсутствия простой письменной формы сделки купли – продажи спорного имущества.

Таким образом, показания свидетелей не являются достоверным доказательством в подтверждение возмездного характера оспариваемого договора. При этом в основу судебного акта не могут быть положены предположения сторон либо домыслы о фактах.

Для оценки сделки дарения как притворной сделки (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного предоставления по данной сделке (например, факт передачи денежных средств за подаренные акции, встречная передача вещи или права либо встречного обязательства), что истцом, третьим лицом сделано не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора дарения 25 акций ЗАО «Ярославлькондитер» от 19.09.2006 года, заключенного между Цукановой Л.А. и Коваленко А.В., ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанных акций, и отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения выводов в отношении заявленных требований третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, определяющие содержание решения арбитражного суда, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу пункта 5 названной нормы права резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Оспариваемое Решение соответствует требованиям, предъявляемым нормами процессуального права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано полностью об отказе в удовлетворении заявленных требований, специального обозначения именно лиц, обратившихся с требованиями, пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Однако апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации, либо суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Апелляционный суд, исходя из мотивировочной части решения, считает, что требования истца и третьего лица рассмотрены судом первой инстанции по существу, данным требованиям дана соответствующая оценка, и указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008 года по делу № А82-12688/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов