Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А75-6282/2007. По делу А75-6282/2007. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты-Мансийск

Дело № А75-6282/2007 24 ноября 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года, Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе:

судьи Микрюковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Е. Микрюковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иск»

к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь»

о взыскании 3 694 617 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Дубровская Е.В. по доверенности № 101/20 от 03.07.2007.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иск» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом уточнения исковых требований в размере 3 618 018 руб.



Требование истца мотивировано неоплатой ответчиком выполненных дополнительных работ по договору субподряда.

Ответчик требования не признал, указав на то, что дополнительные работы по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2005. на сумму 1 301 817 руб., от 30.09.2005. на сумму 2 392 800 руб. истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 9 379 750 руб., полностью оплачена истцу, в том числе путем взаимозачетов по материалам.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 7 820 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между истцом и ответчиком был подписан договор «Субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ» № 479/04 от 30.12.2004. (далее договор, л.д. 12-17). В соответствии с п.1.1 договора истец обязался выполнить своими силами выполнить комплекс работ по «Жилому 5-ти этажному дому № 54 в г. Радужный» и обеспечить его ввод «под ключ», в том числе выполнить работы: окончание работ по кровле с утеплителем и разделками, комплекс отделочных работ с устройством чистых керамических и линолеумных полов, установку дверной столярки, конопатку ранее установленной оконной столярки, установку подоконных досок и наружных отливов, масляную и клеевую окраску стен, облицовку стен плиткой, оклейку стен обоями, отделку лоджий с остеклением, согласно проектно-сметной документации и паспорта отделки, утвержденного ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определена с учетом стоимости материалов и составила 9 541 000 руб., включая НДС.

Арбитражный суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ в базовых ценах 1984 года за период январь - май 2005 года, а также составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ за период январь - июль 2005 года в текущих ценах, определенных с применением ежемесячно индексов удорожания к ценам 1984 года, на общую сумму 9 379 750 рублей (т.1 л.д.39-156,т.2 л.д.1-7).

На основании указанных справок о стоимости выполненных работ истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры № 25 от 31 января 2005 года, № 50 от 28 февраля 2005 года, № 81 от 31 марта 2005 года, № 133 от 27 мая 2005 года, № 265 от 31 июля 2005 года на общую сумму 9 379 750 рублей (с учетом НДС).

Оплата за указанные выполненные работы на сумму 9 379 750 руб. произведена ответчиком полностью, в том числе путем взаимозачетов по строительным материалам, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1-98).

Довод истца о неправильном применении или неприменении индексов удорожания к ценам 1984 года со ссылкой на подписание актов выполненных работ на большую сумму, чем суммы, содержащиеся в справках о стоимости выполненных работ, в частности, за январь: акт на сумму 647 737 руб., справка - 452 600 руб., долг – 195 137 руб.; за февраль: акт на сумму 1 294 717 руб,, справка – 642 831 руб., долг – 651 886 руб., суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что суммы 195 137 руб. и 651 886 руб. составляют стоимость материалов, которая учтена в справке о стоимости выполненных работ за март 2005 г. (т.2 л.д.145-146, т.3 л.д.29-58). В свою очередь, истец не совершил действий, направленных на проведение с ответчиком сверки по актам выполненных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном применении или неприменении индексов удорожания к ценам 1984 года.



Также истец указывает на то, что задолженность возникала в связи с неоплатой дополнительно выполненных и неучтенных работ, выполнение которых истец подтверждает актами без номера и даты, подписанными представителями обеих сторон, справками о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2005-30.09.2005 от 30.09.2005. на сумму 1 301 817 руб., за период с 01.09.2005-30.09.2005 от 30.09.2005 на сумму 2 392 800 руб., не подписанными ответчиком (т.2 л.д.12,13,17,18,21).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Акт без номера и даты содержит перечень работ, неучтенных в локальных сметах № 1-2-3, 1-1-3, которые необходимо включить в дополнительную смету к договору подряда № 479/04 от 30.12.2004 (т.2 л.д.18). Доказательств фактического выполнения указанных в акте работ в период июнь-сентябрь 2005 года истцом не представлено, в материалах дела доказательства фактического выполнения работ отсутствуют.

Другой акт без номера и даты содержит перечень работ, выполненных для создания бытовых условий для проживания рабочих генподрядных и субподрядных организаций, которые необходимо включить в дополнительную смету к договору подряда № 479/04 от 30.12.2004. Доказательств включения в дополнительную смету к договору подряда № 479/04 от 30.12.2004 указанных в акте работ в период июнь-сентябрь 2005 года истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доказательства относимости выполненных работ для создания бытовых условий для проживания рабочих генподрядных и субподрядных организаций к договору № 479/04 от 30.12.2004 в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.13).

Указанные акты без номеров и дат не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения дополнительных и неучтенных работ, поскольку не содержат данных о фактическом выполнении работ, относимости выполненных работ к отношениям по договору № 479/04 от 30.12.2004. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, на которые истец указывает как на дополнительно выполненные и неучтенные, являются дополнительными и неучтенными относительно проектного объема работ по договору.

К заявленному ходатайству о проведении экспертизы истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и возможность проведения экспертизы: не представлены документы, подтверждающие проектный объем работ по договору, для определения дополнительных и неучтенных работ; доказательства стоимости экспертизы и перечисления суммы стоимости экспертизы на соответствующий счет, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ор проведении экспертизы отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик на основании ст. 106, 110 АПК РФ просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 7 820 руб., что составляет стоимость проезда и стоимость проживания в гостинице представителя ответчика.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены: счет и квитанция на оплату за проживание в гостинице, авиабилеты.

Суд находит требование заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с предоставлением истцу отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 590,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Иск» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании 3 618 018 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 590,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иск» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» судебные издержки в размере 7 820 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова