Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А56-29184/2008. По делу А56-29184/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года Дело № А56-29184/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Экология окружающей среды“

ответчик: ООО “РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД“

о взыскании 711 019 рублей 20 копеек

при участии

от истца: не явился

от ответчика: гл.юр. Аппен М.А., доверенность № 37 от 01.01.2008



Установил:

ЗАО «Экология окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 688 219 рублей 20 копеек - страховое возмещение по договору добровольного страхования 78А № 301716 от 27.04.2007 в связи с наступлением страхового случая – хищения 19.12.2007 застрахованного имущества – автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак В 668 НК 98.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие права требования у истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Экология окружающей среды» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 199-Ф от 23.04.2007 автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак В 668 НК 98. Автомобиль застрахован ЗАО «Экология окружающей среды» в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по договору добровольного страхования 78А № 301716 от 27.04.2007 по страховому риску хищение на сумму 26 700 у.е.

Около 15 часов 30 минут 19.12.2007 в городе Санкт-Петербурге, на Старорусской улице от дома 5/3 неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак В 668 НК 98, что подтверждается Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району от 10.01.2008. указанное событие признаётся страховым случаем по условиям договора добровольного страхования. 21.12.2007 ЗАО «Экология окружающей среды» обратилось в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о наступлении страхового случая. В страховой выплате отказано по причине предшествующего хищению вскрытия замка двери, который не был заменён на момент хищения.

Арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В пункте 2 полиса добровольного страхования 78А № 301716 от 27.04.2007 выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «Экстролизинг», которое отказ от права на получение возмещения не заявляло, и не было заменено страхователем на другого выгодоприобретателя.

Истец своим правом на замену истца не воспользовался, хотя вопрос о надлежащем истце в предварительном судебном заседании обсуждался.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.