Судебная власть

Решение от 27 ноября 2008 года № А19-14482/2008. По делу А19-14482/2008. Иркутская область.

664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение

г. Иркутск Дело № А19-14482/08-35

«27» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее Общество») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее Инспекция) об отмене постановления № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания от 02.10.08 г.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, в отсутствие сторон, исследовав которые, суд Установил следующее

09.09.08 г. должностными лицами Инспекции при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе «Аптека «Ригла» в Торговом доме «777», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 А, принадлежащем Обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Данный факт зафиксирован проверяющими Инспекции в акте проверки от 09.09.08 г. № 003379.

На основании материалов проверки, 02.10.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 25 (14-37/66).

02.10.08 г. и.о. начальника Инспекции Амировой С.А. вынесено Постановление № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление Инспекции от 02.10.08 г. нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием его отмены.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».



Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, должностными лицами Инспекции 09.09.08 г. лично осуществлена проверочная закупка 1 упаковки таблеток «Цитрамон», 1 упаковки ацетилсалициловой кислоты, 1 бутылки бальзама-ополаскивателя общей стоимостью 88 рублей в отделе «Аптека «Ригла» Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающего событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 г. № 3125/08.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ административным органом не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании выше изложенного, заявленные требования Общества об отмене постановления № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания от 02.10.08 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области № 25 (14-37/66) о назначении административного наказания от 02.10.08 г. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко