Судебная власть

Решение от 20.11.2008 №А65-10159/2008. По делу А65-10159/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-10159/2008-СГ2-55

20 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2008 г.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Камалиев Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Камалиевым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г.Нижнекамск к

ответчику – Открытое акционерное общество “Акчарлак“, г.Нижнекамск,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х. из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, 24,а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., куллер для воды-1 шт., 10 000 руб. представительских расходов,

встречный иск Открытого акционерного общества “Акчарлак“, г.Нижнекамск к ИП Ф.И.О. г.Нижнекамск о расторжении договора аренды, заключенного 12 ноября 2008 года, о взыскании долга по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора.

с участием:

от истца – представитель Ахатова А.М., по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика – не явился извещен

Установил:



Истец Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Открытое акционерное общество “Акчарлак“ г. Нижнекамск о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Давлетбердиной Р.Х. из помещения с отдельным входом (интернет-кафе) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24,а именно: мониторы - 9 шт., разъем для сети-35 шт., компьютерная мебель (столы) -12 шт., кабель -305 м., коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт., колер для воды-1 шт., 10 000 руб. представительских расходов.

Открытое акционерное общество “Акчарлак“ г. Нижнекамск обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижнекамск о вынесении решения о расторжении договора аренды, заключенного 12.11.2007 г. между ОАО “Акчарлак“ и ИП Давлетбердиной Р.Х., о взыскании долга по арендной плате 203 999 руб. 90 коп. за период с 1 января 2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки в сумме 395 250 руб.

В заседании суда от 29.08.2008 г. ОАО “Акчарлак“ в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличил размер штрафной неустойки до 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. за 186 дней просрочки.

В заседании суда от 08.09.2008 г. ОАО “Акчарлак“ уточнил сумму заявленных требований по встречному иску, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора.

В заседании суда от 26.09.2008 г. истец уточнил второе требование, просил обязать ответчика вернуть 8 мониторов, вместо заявленных 9 мониторов.

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает, в обосновании первого требования, заявленного в иске, ссылается на ст. 451,452 ГК РФ, просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств - изъятие ОБЭП г. Нижнекамска системных блоков компьютеров, принадлежащих истцу, что прервало нормальное течение работы интернет-салона в арендуемом помещении. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменения обстоятельств не произойдет. Как полагает истец, стороны не предполагали, что сотрудники правоохранительных органов изымут системные блоки компьютеров. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота. ОАО “Акчарлак“ представило в суд предупреждение от 18.12.2007 г. о нарушении закона “Об игровой деятельности, которым ИП Давлетбединой Р.Х. в срок до 23.12.2007 г. предлагалось данное нарушение устранить. ОАО “Акчарлак“ полагает, что данный документ свидетельствует о том, что ИП Давлетбердина Р.Х. нарушила закон, в результате произошло изменение обстоятельств, а именно были изъяты системные блоки компьютеров. Однако, системные блоки компьютеров были изъяты 10.01.2008 г. по другому основанию - по обвинению ИП Давлетбердиной Р.Х. в нарушении авторских прав владельцев программного обеспечения, установленного на данных компьютерах. В соответствии с Уголовным кодексом РФ только суд принимает Решение о виновности лица и степени его ответственности. До вынесения судом приговора, лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является виновным, и, следовательно, ответственным. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в действиях ИП Давлетбердиной Р.Х. отсутствуют признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, так как программное обеспечение, устарело настолько, что было снято с продажи еще в 2005 г. и на 1.01.2008 г. не имеет стоимости. Таким образом, владельцу авторских прав не было причинено никакого ущерба. В отношении ИП Давлетбердиной Р.Х. уголовное преследование прекращено, системные блоки компьютера ей были возвращены. Поскольку, в действиях ИП Давлетбердиной Р.Х. нарушений закона не имелось, предписаний об устранении нарушений авторских прав ей не выносилось, то сотрудники правоохранительных органов при изъятии системных блоков превысили свои полномочия и грубо нарушили права истца, лишили ее дохода, причинив ей тем самым значительный ущерб. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям, оборота, ИП Давлетбердина Р. не могла преодолеть изменение обстоятельств и предотвратить изъятие системных блоков компьютеров. Исполнение договора без изменение его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом споре исполнение договора аренды со стороны арендатора - выплата арендной платы в размере 85 000 руб. в месяц после изъятия системных блоков повлекло бы для ИП Давлетбердиной Р.Х. значительный ущерб, и она лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. По договору аренды такого риска законом не предусмотрено. Поскольку ИП Давлетбердина Р.Х. были предприняты все меры для надлежащего исполнения обстоятельств, ее вина в изъятии системных блоков отсутствует, в отношении нее уголовное преследование прекращено полностью, то все условия п.2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора аренды с 11.01.2008 г. соблюдены.

Второе требование истец основывает на ст. 301 ГК РФ. Указывает, что иск об изъятии у ответчика имущества, принадлежащего истцу, из арендуемого помещения, заявлен вне договора. В связи с этим полагает, что ИП Давлетбердина Р.Х. имеет право предъявить к ОАО “Акчарлак“ виндикационный иск об истребовании имущества. В подтверждении право собственности на спорное имущество истец представил в суд товарную накладную № 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2007 г. (л.д. 15, 57 т.1). Имущество истца находится в арендуемом помещении, в которое у ИП Давлетбердиной Р.Х. доступа нет. С 11.01.2008 г. ответчик препятствует вывозу имущества ИП Давлетбердиной Р.Х. Так.11.01.2008 г. была предпринята попытка вывезти имущество ИП Давлетбердиной Р.Х. из арендуемого помещения. Однако, ответчик воспрепятствовал этому, что подтверждается объяснительной от 11.01.2008 г. Липатова А.А и Архипова Е.С.Между тем, ответчик представил акт о том, что попытка вывезти имущество предпринята29.01.2008 г. Тем не менее, данным актом также подтверждено, что ОАО “Акчарлак“ воспрепятствовало представителям истца вывезти имущество - компьютерную мебель, мониторы, провода. ОАО “Акчарлак“ не получало данное имущество от ИП Давлетбердиной Р.Х. ни по акту приема-передачи, ни каким - либо иным способом. Более того, ОАО “Акчарлак“ требует от представителей ИП Давлетбердиной Р.Х. доверенность и документы на вывоз этого имущества. Между тем, при предоставлении доверенности на получении данного имущества представителям ИП Давлетбердиной было отказано в получении имущества, со ссылкой на то, что представители истца должны были прийти с доверенностью на передачу помещения по акту приема-передачи. Ответчик требует подписать акт приема-передачи помещения, т.е добровольно расторгнуть договор для того, чтобы взыскать арендную плату за период, когда истец данным помещением не пользовался. Тем самым ответчик препятствует расторжению договора аренды, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец также просит взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. В подтверждении понесенных расходов представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 54/08 от 2.06.2008 г. и договор № 54/08 на оказание юридических услуг (л.д. 16-17 т.2).

В удовлетворении встречного иска истец просит отказать. Указывает на незаключенность договора аренды, поскольку в договоре не указано расположение помещения переданного в аренду, относительно прочих помещений здания, Из плана, представленного ответчиком также невозможно определить расположение помещения предоставленного в аренду относительно прочих помещений здания. В техническом паспорте, истребованном судом по запросу истца, нет указания на помещение, предоставленного в аренду. Следовательно, невозможно установить объект аренды. Полагает, что право собственности ОАО “Акчарлак“ на здание не подтверждено надлежащими доказательствами. Свидетельство о праве собственности № 1006 от 18.12.1996 г, на которое ссылается ответчик, выдано на пакет акций Акционерного общества открытого типа “Акчарлак“ стоимостью 572 800 руб. и не может являться надлежащим основанием для возникновения права собственности на здание № 24 по ул. Гагарина, г. Нижнекамск. ОАО “Акчарлак“ не представило документа о возникновении права собственности на недвижимое имущество путем реализации прав на пакет акций. С требованием ответчика о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. за период с 15.01.2008 г. по 27.03.2008 г. истец не согласен, поскольку в заявленным период времени с 11.01.2008 г деятельность интернет-кафе не велась, помещение по целевому назначению истцом не использовалось, о чем истец уведомлял ответчика в письмах от11.01.2008 г., от 15.01.2008 г. В договоре (п. 3.2) не указано 5% штрафной неустойки от какой суммы должна исчисляться. Следовательно, по данному условию стороны не достигли соглашения. и в этой части договор не заключен. Поскольку в указанной части договор не заключен, истец просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 395 250 руб. за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. Требование о расторжение договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии № 13 от 27.03.2008 г., на которую ссылается ответчик как на основание для расторжения договора, не содержится предложение расторгнуть договор.

С требованием о взыскании штрафной неустойки в сумме 519 851 руб. 40 коп. за просрочку сдачи арендуемого помещения по п. 3.3 договора за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. истец не согласен, взыскание данной неустойки возникает при прекращении договора, Поскольку договор заключен на срок с 12.11.2007 г. по 01.10.2008 г., срок действия договора не истек, то действие договора еще не прекращено.

В заседании суда от 8.09.2008 г. ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указывал на то, что договор аренды заключен в целом, преддоговорных споров не было. Счет-фактуры, выставленные истцу, подтверждают факт оказания истцу услуг. Истец уклоняется от оплаты долга, умышленно не получает уведомления, телеграмму. В январе 2008 г. 13 раз пытались связаться с истцом по телефону. Письмо истца о досрочном расторжении договора от 17.01.2008 г. отправлено ответчику 16.01.2008 г., получено ответчиком 19.01.2008 г. Считает, что истцом была совершена подчистка даты в уведомлении, с 19.01.2008 г. на 13.01.2008 г. Истец использовал Интернет Кафе для осуществления азартных игр с помощью Интернета. Истец знал, что нарушает закон. Все претензии по изъятию системных блоков истец может предъявить. УВД. Эти обстоятельства не являются форс мажорными.27.03.2008 г. истцу в письме № 14 было предложено повторно освободить арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Ответа от истца не получено. В Телеграмме № 601 ответчик предлагал освободить истцу помещение от принадлежащего ему мущества.14.05.2008 г. претензия вторично направлена истцу, 4.06.2008 г была попытка вручить истцу претензию, составлен акт от 04.06.2008 г. Истец подал иск 5.06.2008 г. В конверте полученном от истца отсутствовали приложения к иску. Истец злоупотребляет процессуальными правами, нарушает нормы АПК РФ. Все действия истца направлены на затягивания процесса. Встречный иск, направленный истцу по почте, ответчик отказался получить. Считает, что истец создает искусственную ситуацию об удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Встречный иск поддерживает.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель Митенко Н.Т., который показал, что работает в должности технического директора ОАО “Акчарлак“ с 2001 г. В его обязанности входит надзор за техническим состоянием оборудования, его исправности, правил эксплуатации оборудования обслуживаемым персоналом, своевременным ремонтом оборудования. Кроме того, входят обязанности по осуществлению общего контроля за порядком в торговом центре. Иногда он осуществляет и функции охранника. ИП Давлетбердина Р.Х. появилась на предприятии ОАО “Акчарлак“ вместе с Кубасовым Евгением, Последний вел переговоры по поводу аренды помещения. Сделал вывод, что оплачивать аренду будет Кубасов Е.А. ИП Давлетбердина будет выполнять функции исполнительного директора. В середине января 2008 г. Кубасов приезжал на предприятие ОАО “Акчарлак“. Директора на месте не было. Кубасов просил предоставить ему отсрочку по внесению арендной платы в связи с тем, что их имущество арестовали сотрудники УВД и направлено на экспертизу, так как использовались незаконно компьютерные программы. Митенко Н.Т. сообщил Кубасову, что если произошла какая то ошибка и если не нарушен закон ОАО “Акчарлак“ пойдет навстречу. 29.01.2008 г. в 18 час.30 мин. Митенко Н.Т. производил обход здания, помещений по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.24. Это здание ОАО “Акчарлак“ Митенко Н.Т. обратил внимание, что незнакомые парни из помещения Интернет-кафе выносят какие то коробки. и грузят в рядом стоящий автомобиль. Он вошел в Интернет Кафе и увидел 4 парней, и что часть оборудования уже разобрано, мониторы упакованы в коробки, Эти парни продолжали разбирать компьютерные столы. Когда Митенко Н.Т. спросил, что они здесь делают, парни ответили, что выполняют задание ИП Давлетбердиной, Вышел из помещения Интернет Кафе и вошел в основной торговый зал,где находился директор Митенко Л.С. Спросил у директора освобождает ли помещение ИП Давлетбердина, поскольку вывозится оборудование. Директор ответила, что она не в курсе дела, Директор и технический директор вошли в Интернет Кафе, Директор обратилась к парням, на каком основании они действуют в данном помещении. Парни сообщили, что они выполняют поручение ИП Давлетбердиной. Было предложено представить доверенности на вывоз оборудования и документы. На данное предложение парни не предоставили ни доверенности, ни документы. В это время подъехал охранник ОАО “Акчарлак“. Попросили позвать технического работника. Они вместе подошли в Интернет Кафе. Директор предложил парням позвонить ИП Давлетбердиной, чтобы она связалась по телефону с руководством ОАО “Акчарлак“ и сообщила устно о своем решении вывезти оборудование. По каким то причинам парни звонить ИП Давлетбердиной не стали. Директор предложил им закрыть помещение, указав что для вывоза оборудования необходимо подъехать ИП Давлетбердиной или получить оборудование по доверенности. Распоряжение директора было выполнено, парни закрыли помещение и уехали. Был составлен акт от 29.01.2008 г.На следующий день 30.01.2008 г. Давлетбердина не позвонила. Митенко Н.Т. во второй половине дня 30.01.2008 г. в 15 час. 18 мин. позвонил Кубасову, сообщил, что происходят непонятные события. Незнакомые парни без соответствующих документов пытались вывезти оборудование из Интернет-Кафе. Кубасов ответил, что с этим разберется. Митенко Н.Т просил Кубасова,чтобы ИП Давлетбердина созвонилась с директором ОАО “Акчарлак“. ИП Давлетбердина не позвонила.31.07.2008 г. директор ОАО “Акчарлак“ направила ИП Давлетбердиной телеграмму, в которой было предложено явиться 31.07.2008 г. для освобождения арендованного помещения от имущества и сдачи помещения и ключа от помещения. Прежние арендаторы оставили от помещения 1 ключ. При разговоре с Кубасовым и Давлетбердиной обратили их внимание на то, что на предприятии имеется один единственный ключ. Предложено было заменить замок и один экземпляр ключа от двери передать предприятию. Давлетбердина согласилась, но замок не заменила.31.07.2008 г. явились для получения оборудования и передаче ключа Архипов Евгений и с ним какой то парень. Архипов Е сообщил, что они ключ от входной двери в Интернет Кафе утеряли. Установили что у Архипова доверенность была оформлена ненадлежащим образом. и ключ от двери утерян. Архипову было предложено на следующий день вместе подобрать замок к двери и с помощью специалистов открыть дверь, установить новый замок. Архипов предложил встретиться в субботу, Митенко согласился, Архипов оставил свой телефон 8-917-883-93-93. С другой аналогичной двери был снят замок в качестве образца. В субботу до середины дня ожидали звонка от Архипова. Телефонного звонка не было. Попытались сами дозвониться до Архипова, Попытки связаться с Архиповым оказались безуспешными, поскольку на звонки Архипов не отвечал. Митенко Н.Т. предложил директору выехать в магазины с целью отыскать требуемый замок. В одном из магазинов нашли подходящий замок к двери и пообещали работникам магазина выкупить этот замок. В последующие дни не смогли связаться по телефону. Во вторник 5.08.08 г. в 19 час.27 мин., мобильный телефон Митенко зафиксировал телефон Архипова. Архипов избегал контактов по телефону.

На вопрос ответчика свидетель показал, что 29.01.2008 г. видел как из помещения Интернет Кафе грузят в автомобиль. Полагает что эта была машина девятка При нем была погружена одна коробка в машину. Что было нарисовано на коробке не видел.04.06.2008 г. директор Митенко Л.С. и технический директор Митенко Н.Т. пришли в УВД г. Нижнекамска для получения справки. На 4 этаже здания увидели Давлетбердину, она зашла в кабинет № 427. С разрешения следователя зашли в кабинет. Директор объяснила, что Давлетбердина всячески уклоняется от получения претензий о наличие задолженности по аренде помещения. Директор предложила Давлетбердиной получить претензию. От получения претензии Давлетбердина отказалась. Следователя попросили быть третьим лицом для того, чтобы составить акт об уклонении Давлетбердиной получить претензию. Следователь обратил внимание на то, что он является должностным лицом, выполняет следственные действия и не может выступать в качестве свидетеля. После этого директор и технический директор вышли из кабинета следователя. В коридоре встретили двух женщин. Директор объяснил ситуацию и попросила одну из них быть третьим лицом при составлении акта об отказе Давлетбердиной в получении претензии. Одна из женщин согласилась участвовать в составлении акта. С разрешения следователя вторично зашли в кабинет. В присутствии технического директора, и Тухватуллиной директор предложила Давлетбердиной получить претензию. От получения претензии Давлетбердина отказалась, что было отражено в акте и скреплено подписями.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей Архипова Е.С и Липатова А.А.



Свидетель Архипов Е.С. показал, что выполнял отдельные поручения ИП Давлетбердиной Р.Х, а именно перевозку грузов, установку аппаратуры в период с сентября 2006 г. по 11.01.2008 г. ИП Давлетбердина 11.01.2008 г. позвонила Архипову А.С и поручила ему забрать имущество (компьютерные мониторы) из арендуемого ей помещения по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина.24. Архипов привлек к вывозу имущества своего знакомого Липатова А.А. На автомашине ВАЗ 21114 государственный номер Е070 УТ Архипов и Липатов вечером приехали к арендуемому помещению, открыли помещение ключом, который передала Архипову Давлетбердина Р.Х. начали укомплектовывать в коробки мониторы. Через некоторое время в помещение зашел мужчина и спросил, что они делают в данном помещении. Архипов А.С и Липатов А.А объяснили, что забирают принадлежащие Давлетбердиной имущество по ее просьбе. Выслушав объяснение мужчина вышел из помещения. Затем пришла женщина, представилась директором и стала ругать Архипова и Липатова. Сообщила им, что ИП Давлетбердина Р.Х не заплатила за аренду, поэтому вывоз имущества она запрещает. Спорить с директором Архипов Е.С. не стал, закрыл дверь арендуемого помещения на ключ, взял его с собой, вышли к машине. Пока стояли курили, директор открыла ту же дверь изнутри. Увидев, что Архипов Е.С. и Липатов А.А. находятся около здания, вновь закрыла ключом дверь изнутри, оставив в нем ключ. В арендуемом помещении имеется две двери, одна ведет в холл здания, другая - во двор здания. Архипову А.С. был предоставлен ключ от входной двери со стороны двора. В этот день вывезти имущество не удалось. Приехав к Давлетбердиной Р.Х. сообщили ей о случившимся. Архипов возвратил ключ Давлетбердиной. Последняя со слов Архипова Е.С. и Липатова А.А. составила объяснительную. На обозрение свидетеля предоставлена объяснительная. После изучения объяснительной Архипов Е.С заявил, что подпись в объяснительной принадлежит ему. 31.07.2008 г. ИП Давлетбердина Р.Х. выдала ему доверенность на получение имущества, находящегося в арендуемом помещении. Около 17 час.00 мин. на той же машине подъехал к арендуемому зданию с двумя знакомыми парнями для того, чтобы забрать имущество Давлетбердиной Р.Х. Архипова у здания встретил директор ОАО “Акчарлак, мужчина который приходил 11.01.2008 г. в арендуемое помещение и еще пожилые люди, мужчина и женщина. Архипов Е.С. предоставил директору доверенность на получение имущества. Последняя сообщила, что доверенность не удостоверена нотариусом, имущество не отдаст, будет подавать иск в суд. В этот день Давлетбердина Р.Х ключ от помещения ему не передавала. В присутствии Архипова директор составила акт от 31.07.2008 г., который он подписал. Акт прочитал бегло, не увидев, что в акте имеется указание на то, что Архипов заявил, что ключ утерян Давлетбердиной Р.Х. В этой части акт не соответствует действительности. О том, что в выдаче имущества было отказано сообщил Давлетбердиной. Подтверждает, что Архипову было предложено на следующий день явиться в арендуемое помещение для того, чтобы поменять замок в двери арендуемого помещения. Архипов сообщил номер своего сотового телефона. Не помнит звонили ли Архипову на его сотовый телефон директор ОАО “Акчарлак“.

Свидетель Липатов А.А., показал, что 11.01.2008 г. Архипов Е.С. просил его помочь перевезти имущество из помещения, которое арендует предприниматель Роза. На автомашине ВАЗ 2114 Липатов А.А и Архипов Е.С вечером подъехали к арендуемому помещению. Архипов Е.С. открыл дверь помещения ключом, который передала ему Роза. Липатов А.А. и Архипов Е.С. стали упаковывать в коробки мониторы. Липатов А.А. разбирал столы, Через некоторое время в арендуемое помещение зашел мужчина. На его вопрос, что вы делаете в данном помещении, сообщили, что по поручению предпринимателя Розы забирают ее имущество. Выслушав объяснения мужчина ушел. Затем пришла женщина, сообщила им, что предприниматель не оплатила за пользование помещением. Липатов А.А. и Архипов Е.С. закрыли дверь, поехали к Розе и сообщили ей о случившемся написали объяснительную. На обозрение свидетеля суд представил объяснительную от 11.01.2008 г. После ознакомления свидетель заявил, что Роза со слов Липатова А.А и Архипова Е.С написала объяснительную, которую подписали Липатов А.А и Архипов Е.С.

В заседании суда объявлен перерыв на 14.11.2008 г. на 10 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступила телеграмма от 14.11.2008 г. об отложении рассмотрения дела в связи с недобросовестным отношением представителя ответчика Шайдулллина Р.С. представлять интересы ОАО “Акчарлак“ в Арбитражном суде РТ и аннулировании доверенности выданной ему с 11.11.2008 г., длительной болезнью директора ОАО “Акчарлак» и внезапной болезнью нового представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку определением АС РТ от 26.09.2008 г. суд откладывал рассмотрение дела в связи с болезнью руководителя ОАО “Акчарлак“ и предлагал обеспечить явку представителя ответчика на заседании суда на 10.11.2008 г. В заседании суда от 10.11.2008 г. был объявлен перерыв на 14.11.2008 г. и ответчику было направлено судебное извещении по факсимильной связи о необходимости обеспечения явки представителя. Невозможность явки другого представителя ответчика ввиду его болезни документально не подтверждено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащий удовлетворению, а встречный иск подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,12 ноября 2007 г. Универсальный рыночный комплекс НОАО “Акчарлак“ (далее арендодатель) и ИП Давлетбердина Р.Х. (далее арендатор) заключили договор аренды и оказания возмездных услуг, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение в Универсальном Рыночном комплексе НОАО “Акчарлак“ по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24 с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. Помещение передано для использования под Интернет-кафе.

Согласно п. 2.1.8 договора арендатор принял обязательство по своевременному внесению платы за арендуемое нежилое помещение и платы за оказываемые Универсальным Рыночным комплексом услуг по прейскуранту, утвержденного директором НОАО “Акчарлак“.

В п 2.1.11.4.1,4.2,4.3 договора стороны Установили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и оплачивать услуги согласно выставленной счет-фактуре. Оплата за оказываемые рыночным комплексом услуги производится вместе с арендной платой согласно выставленной счет-фактуре. Коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, стоки) оплачиваются арендатором вместе с арендной платой на основании показаний учета, установленных в помещении арендатора, а в случае их отсутствия и неисправности, по счетам выставленным арендодателем арендатору. Ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор в случае просрочки арендной платы и платы за услуги (п.2.1.8) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. В случае задолженности арендатора по арендной плате и услугам более чем за два месяца арендодатель вправе реализовать принадлежащие арендатору имущество находящееся в арендованном помещении в счет погашения долга по арендной плате и услугам.

В п. 2.19 и 3.3 договора стороны Установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора, арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течение одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. В случае нарушения п. 3.3 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день такой просрочки (исходя из годовой арендной платы и услуг).

Договором (п.2.1.10,7.2) предусмотрено, что в случает досрочного расторжения договора по своей инициативе арендатор уведомляет об этом арендодателя за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

В п.7.2 договора стороны Установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае: нарушения арендатором условий договора, использования арендуемого объекта не по назначению, а также разрушения арендуемого объекта, приведение его в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации, нарушение арендатором( его представителем) правил эксплуатации и содержание в ненадлежащем санитарном состоянии арендованного помещения или иного имущества, если арендатор имеет задолженность по арендной плате за два месяца.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 1 октября 2008 г.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 14.11.2007 г. передал арендатору ключ от входной двери-1 ед., хозяйственную комнату, две туалетные комнаты, игровой салон (зал). Передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, канализация, электроснабжение в рабочем состоянии.

К договору ответчиком приложен План 1 этажа здания ОАО “Акчарлак“.

По ходатайству истца от МРФ № 6 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по факсу поступил Технический паспорт на здание Универсам по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, выполненный по состоянию на 1996 г., в котором имеется отметка о регистрации право собственности за АОО “Акчарлак“ на основании свидетельства о праве собственности № 1006 от 18.12.1996 г., выданной Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом.

Установлено, что 18.12.2007 г. Управление внутренних дел по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району вынесла ИП Давлетбердиной Р.Х. предупреждение за исходящим номером № 34149, из которого следует, что ИП Давлетбердина И.Х. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет“, представленных АО “Таттелеком“на основании договора. В предупреждении указано, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ“ данная деятельность запрещена. В связи с чем, предпринимателю предложено до 23.12.2007 г. привести свою предпринимательскую деятельность в данной сфере, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 147 т.1).

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамска принял Постановление № 3 от 10.01.2008 г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности по адресу: г. Нижнекамск,ул. Гагарина,24 магазин“ Акчарлак“ Интернет-кафе“ у ИП Давлетбердиной Р.Х.Основанием для вынесения постановления явилась информация поступившая от неофициальных источников об использовании нелицензионных программ в компьютерных системных блоках предпринимателями, по организации проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В постановлении предписано провести изъятие системных блоков и документов (копии договора аренды помещения, трудовые договора, техническую документацию на компьютеры, документы определяющие право собственности на компьютеры и другие документы определяющие предпринимательскую деятельность. С Постановлением истец был ознакомлен (л.д. 11 т.1).

Согласно акта № 3 от 10.01.2008 г.составленного отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Нижнекамск на основании постановления № 3 от 10.01.2008 г. были изъяты у ИП Давлетбердиной Р.Х. документы, предметы, в том числе системные блоки.( л. 23-28 т2).

11 января 2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, в котором указал, что в соответствии с п.7.2 просит считать договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнутым с 11.01.2008г . в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД. В подтверждении получения ответчиком письма от 11.01.2008 г. истец представил почтовое уведомление о вручении корреспонденции Митенко Л.С. 19.01.2008 г (л.д. 12 т.1).

14.01.2008 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 15.01.2008 г.ввиду того, что оборудование Интернет-кафе( а именно системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.) 11 января 2008 г. в ее отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, то есть противозаконно были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска, Таким образом,истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги.. На данном письме имеется резолюция Митенко А.С. о расторжении договора аренды в соответствии с п.2.1.10 т.е. с 31.01.2008 г и проведении проверки арендных платежей (л.д. 20 т.1).

11 марта 2008 г. истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором просил вернуть имущество истца, находящееся в арендуемом помещении по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24,так как договор аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам с 11.01.2008 г. в связи с запретом деятельности Интернет-кафе сотрудниками УБЭП УВД( л.д. 14 т.1).

Ответчик направил истцу ответ за исходящим номером 14 от 27.03.2008 г. в котором сообщил, что НОАО “Акчарлак“ не удерживает имущество истца, а наоборот, просит освободить арендованное помещение от имущества истца. Ответчик также указал на то, что не желает взамен арендной платы получить имущество истца (л.д. 63 т.1).

14.01.2008 г. ответчик направил истцу уведомление № 5, в котором предложил погасить образовавшуюся на 14.01.2008 г. задолженность в сумме 85 000 руб. (л.д. 55 т.1).

5.02.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму, в котором уведомил, что в соответствии с п.2.1.10 договор аренды расторгнут 31.01.2008 г., предложил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и сдать помещение по акту приема-передачи, указав, что в случае неуплаты будет применен п.3.2 договора и дело направлено в Арбитражный суд в подтверждение получения истцом телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л.д. 58,59 т.1).

В претензии за исходящим номером № 13 от 27.03.2008 г., направленной истцу ответчик предложил добровольно перечислить на расчетный счет ответчика долг по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 395 250 руб. (л.д.31 т.1).

17.04.2008 г. ответчик направил истцу телеграмму за № 601,в котором сообщил о том, что истец уклоняется от получения претензии и оплаты долга по аренде и неустойки и не освобождает арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Предложено срочно сдать по акту арендуемое помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина д.24. В подтверждении вручения истцу вышеуказанной телеграммы ответчик представил уведомление о вручении телеграммы (л.д. 71-72 т.1)

4 июля 2008 г ответчиком составлен акт, из которого следует, что ИП Давлетбердина Р.Х от получения претензии № 13 от 27.02.2008 г. отказалась (л.д. 78 т.1).

Истец представил в суд объяснительную Липатова А.А и Архипова Е.С., из которого следует, что 11.01.2008 г.по поручению ИП Далетбердиной Р.Х. должны были вывезти принадлежащее ей имущество из арендуемого помещения по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24, Однако Митенко Л.С. в помещение не пустила, закрыв на ключ дверь с внутренней стороны помещения, мотивируя это тем, что не оплачено за аренду помещения и что имущество она продаст в счет погашения долга (л.д. 5 т.2)

29 июля 2008 г. ответчик составил акт, из которого усматривается, что 29 01.2008 г. около 18 час. 30 мин. в арендуемом ИП Давлетбердиной Р.Х. помещении с отдельным входом по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина.24 четверо незнакомых мужчин производили разборку компьютерной мебели и погрузку на машину каких-то коробок. Документы, удостоверяющие их личности, доверенности от имени ИП Давлетбердиной Р.Х. представлять ее интересы не предъявили. На предложение ответчика незнакомые мужчины покинули арендуемое ИП Давлетбердиной Р.Х. помещение. Один из них закрыл помещение и они уехали (л.д. 76 т. 1).

31 июля 2008 г. ответчиком составлен акт о том, что на телеграмму, поданную 29 июля 2008 г. ИП Давлетбердиной Р.Х. по поводу приема-сдачи имущества,принадлежащего истцу и находящегося в нежилом арендованном по договору аренды от 12.11.2007 г. помещении, 31 июля 2008 г. в 17 часов явился гражданин Архипов Е.С с доверенностью, которая не была оформлена нотариально. Со слов гражданина Архипова ключ от входной двери в арендуемое помещение утерян истцом. В связи с этим прием-передача имущества и помещения не состоялось (л.д. 6 т.2).

Из текста телеграммы ответчика от 29.07.2008 г., представленного истцом, следует, что истцу предложено явиться 31 июля 2008 г. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина,24 для освобождения арендуемого помещения и сдачи помещения и ключа по акту приема-передачи (л.д. 120 т.2).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском а ответчика со встречным иском.

Оценив имеющееся в деле доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав договор от 12 ноября 2007 г. суд приходит к выводу, что по своей правой природе данный договор является договором аренды нежилого помещения.

Условие о возмещении услуг арендодателя за предоставленную электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление является частью договора аренды (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной“.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом предмет определенный сторонами в договоре аренды и оказания возмездных услуг от 12.11.2007 г. (п.1.1), акте приема-передачи комнат от 14.11.2007 г., в плане 1 этажа НОАО “Акчарлак“, не вызывал у истца и ответчика сомнений относительно объекта аренды. Условия оспариваемого договора сторонами исполнились, арендная плата оплачивалась без возражений платежными поручениями № 1 от 14.11.2007 г. в сумме 85 000 руб. (аренда за ноябрь 2007 г.), № 000003 от 11.12.2007 г. в сумме 57 000 руб. (за декабрь 2007 г.), № 000005 от 12.02.2008 г. в сумме 42 500 руб. (за январь 2008 г.).

При таких обстоятельствах довод истца о неопределенности объекта аренды в части предоставления в пользование нежилого помещения с отдельным входом общей площадью 100 кв.м. и незаключенности договора аренды от 12.11.2007 г., суд признает несостоятельным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество аренду.

Принимая во внимание, что право собственности на универсальный рыночный комплекс, расположенный по адресу РТ г. Нижнекамск, ул. Гагарина,2 не оспорено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правомочия по сдаче объекта аренды во временное пользование истца.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.10 договора аренды от 12.11.2007 г. предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении договора истец уведомляет арендодателя письменно за две недели. В случае необоснованного отказа со стороны арендатора от договора аренды он возмещает арендодателю все убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Письма истца от 11.01 2008 г.и заявление от 14.01.2008 г.от 11.03.2008 г.. о досрочном расторжении договора не соответствуют условиям п.2.1.10 договора аренды. О предстоящее расторжении договора аренды истец не уведомил за две недели, как это предусмотрено вышеназванным договором аренды..

Телеграмма ответчика от 5.02.2008 г. не может быть признано судом как уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в п.7.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договора в случае если арендатор имеет задолженность по арендной плате за месяца.

Между тем, в телеграмме сообщается о наличие задолженности по арендной плате за месяц в размере 85 000 руб.

Поскольку письма истца от 11.01.2008 г. заявление от 14.01.2008 г. и телеграмма ответчика от 5.02.2008 г. не соответствует условиям договора, поэтому вышеназванные документы не являются подтверждением досрочного расторжения договора аренды как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако конструкция названной законодательной нормы позволяет сделать вывод о том, что указанное предупреждение само по себе, не является предложением об изменении или расторжении договора аренды, поскольку право требовать расторжения указанного вида договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, соответственно, действуют общие положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Как установлено судом в претензии ответчика № 13 от 27.03.2008 г. ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. Предложение расторгнуть договор в судебном порядке в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Телеграмма ответчика от5.02.2008 г. не может быть признано как требование о расторжение договора соответствующее вышеназванным нормам закона, поскольку в нем указано на наличие задолженности по арендной плате за месяц в размере 85 000 руб. и отсутствует предложение о необходимости исполнения обязательства арендатором в разумный срок. В телеграмме явно не выражена воля на расторжение договора в порядке ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды не предусмотрено возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Следовательно, арендодателем при направлении предупреждения (претензии и телеграммы) не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 и ст. 619 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя в случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку ответчиком (арендодателем) при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что встречный иск в части досрочного расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Пункт 2 статьи 451 Кодекса устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными. Для удовлетворения требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.

Из писем истца от 11 .01.2008 г. от 11 марта 2008 г. следует, что договор аренды расторгнут по инициативе истца с 11.01.2008 г.

Из письма от 14.01.2008 г. усматривается, что истец просил ответчика расторгнуть договор с 15.01.2008 г. ввиду того, что оборудование Интернет-кафе (а именно системные блоки от компьютеров в количестве 8 шт.). 11 января 2008 г. в его отсутствие без предъявления соответствующим образом оформленных документов, были изъяты и увезены сотрудниками ОБЭП УВД г. Нижнекамска, Таким образом, истца лишили возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно оплачивать арендную плату и налоги.

Истец заявил в иске требование о досрочном расторжении договора аренды с 11.01.2008.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с 11.01.2008 г. истец суду не представил.

При отсутствии доказательств направления предложения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с 11.01.2008 г., у суда не имеется оснований для рассмотрения иска о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу.

Поскольку истцом (арендатором) не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что встречный иск в части досрочного расторжения договора аренды с 11.01.2008 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд Установил, что на момент разрешения дела по существу срок действия спорного договора истек 1.10.2008 г

Поскольку арендодатель возражает против продолжения арендных отношений (в период исполнения договора арендодатель неоднократно предлагал арендатору передать помещение по акту приема-передачи), суд приходит к выводу, что договор после истечения срока его действия при наличии возражений арендодателя не был возобновлен на неопределенный срок. Соответственно, договор действие, которого прекращено, расторжению не подлежит.

В первоначальном иске истец заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, утверждая, что последний удерживает в помещении принадлежащее истцу 8 мониторов, разъем для сети-35 шт., компьютерную мебель (столы)-12 шт., кабель 305 м, кулер для воды, коммутатор TrendNet ТЕ100-S8P-1 шт., коммутатор TrendNet ТЕ100-S16Е-1 шт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение своих прав на имущество истец представил накладную № 2 от 2.11.2007 г. и товарные чеки от 15 мая 2008 г. (в них имеются лишь сведения о марке, модели истребуемого имущества)

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, выделить их из однородных вещей (заводской номер, инвентаризационный номер)

Иных сведений, указывающих на индивидуальные признаки переданного имущества., в материалах дела не содержится.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками.

Поскольку истец не подтвердил, что истребуемое имущество является предметом виндикации, правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Во встречном иске истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 993 руб. 90 коп. за период с 16.01.2008 г. по 27.03.2008 г., штрафной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2007 г. по 27.03.2008 г. в сумме 395 250 руб. по п.3.2 договора, и штрафной неустойки за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п. 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что в заявленный ответчиком период он не пользовался арендуемым помещением и не мог его использовать по целевому назначению, так как системные блоки были изъяты правоохранительными органами.

Как следует из телеграммы от 5.02.2008 г., от 17.04.2008 г. № 601,письма № 14 от 27.03.2008 г. ответчик неоднократно предлагал истцу сдать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Между тем, истец не подтвердил, что им сообщалось ответчику о готовности сдачи помещения по акту приема-передачи, что им были предприняты меры по сдачи арендованного имущества в связи с невозможностью его использования по назначению и что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

В отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу, что истец (арендатор) не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период времени.

Согласно п.4.3 договора ежемесячные платежи вносятся предоплатой в размере 100% до 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец полагает, что п.4.3 договора предусматривает, что ежемесячные платежи вносятся в виде предоплаты в размере 100% до 25 числа текущего месяца.

Ответчик полагает, что п.4.3 договора предусматривает внесение ежемесячных платежей в виде предоплаты в размере 100% до 25 числа предыдущего месяца, т.е. за январь 2008 г. арендная плата должна быть внесена до 25 декабря 20007, за февраль 2008 г. до 25.01.2008 г., за март 2008 г. до 25.02.2008 г.

Между тем, за аренду торговой площади, за ноябрь,2007 г. за декабрь 2007 г, за январь, февраль, март 2008 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуры№00185 от 30 ноября 2007 г. № 00189 от 31.12.2007 г., № 00003 от 31.01.2008 г., № 00004 от 29.02.2008 г. № 00005 от 27 марта 2008 г. (л.д. 81-815 т.1)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон и буквального значения содержащихся слов и выражений в п.4.3 договора, суд приходит к выводу, что п.4.3 предусматривает ежемесячную оплату до 25 числа текущего месяца.

Суд Установил, что истец доказательств внесения арендной платы за январь 2008 г. в сумме 42500 руб., за февраль 2008 г. в сумме 85 000 руб. и . за март 2008 г. в сумме 76 499 руб. 90 коп. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истец не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы в заявленном во встречном иске размере, суд находит встречный иск в части взыскания арендной платы в сумме 203 999 руб. 90 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П.2.1.9 договора предусмотрено, что в случае окончания действия договора либо досрочного расторжения договора арендатор обязуется сдать арендуемое помещение в течении одного дня в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В п.3.3 договора стороны Установили, что в случае нарушения п. 2.1.9 договора (просрочка сдачи по акту приема-передачи арендуемого объекта) арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки( исходя из годовой арендной платы и услуг).

Согласно расчета ответчика штрафная неустойка за просрочку сдачи помещения по акту приема-передачи предъявлена ко взысканию в сумме 519 851 руб. 40 коп. за период с 27.03.2008 г. по 28.08.2008 г. (расчет на л.д. 59 т.2).

Поскольку срок действия договора истек с 1 октября 2008 г., а требования о взыскания штрафной неустойки заявлены за период до прекращения действия договора, встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В п. 3.2 договора стороны Установили, что арендатор в случае просрочки арендной платы и за услуги (2.1.8 договора) выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

В п.4.1 договора стороны Определили, что арендатор обязуется вносить плату в сумме 85 000 руб. и платы услуги согласно выставленному счету.

Согласно расчета ответчика за декабрь 2007 г просрочка с 26.12.2007 г. составляет 6 дней, за январь 2008 г. 31 день, за февраль 29 дней, за марта 27 дней по 27.03.2008 г. (количества дней просрочки и период просрочки определен в расчете -л.д. 80 т.1)

Из буквального значения условия п. 3.2 договора суд приходит к выводу, что штрафная неустойка начисляется на сумму просроченной арендной платы и на сумму просроченной платы за услуги за каждый день просрочки.

На оплату арендной платы за декабрь 2007 г. ответчик выставил истцу счет-фактуру № 00189 от 31.12.2007 г. Ответчик предъявил штрафную неустойку за декабрь 2007 г. с 26.12.2007 г. за 6 дней. Поскольку счет-фактура предъявлена 31.12.2007 г. просрочка в оплате допущена за 1 день, штрафная неустойка составляет 1 400 руб. (остаток неоплаченной суммы арендной платы 28000 руб. х5% х 1 день просрочки), оплачено за декабрь 2007 г. 57 000 руб.г. по пл.поручению № 00003 от 11.12.2007 г.) .

На оплату арендной платы за январь 2008 г. истец выставил счет-фактуру № 00003 от 31.01.2008 г., Ответчик предъявил штрафную неустойку за 31 день. просрочки, что составляет 131 750 руб.( 85 000 руб. х5%х31 день).

На оплату арендной платы за февраль 2008 г. ответчик выставил истцу счет-фактуру № 00004 от 29.02.2008 г., ответчик предъявил неустойку за 29 дней. что составляет 123 250 руб.( 85 000 руб. х5% х 29 дней).

На оплату арендной платы за март 2008 г. истец выставил счет-фактуру № 0005 от 27.03.2008 г., Ответчик предъявил штрафную неустойку за 27 дней. с 1.03.2008 г. по 27.03.2008 г. Между тем, со дня выставления счет-фактуры просрочка составляет 1 день, неустойка подлежит начислению в сумме 3 824 руб. 99 коп. (76499 руб. х5%х1 день)

Всего ответчик правомерно предъявил к оплате штрафную неустойку в сумме 260 224 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание высокий размер штрафной неустойки, установленный договором - 5% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 203 999 руб. 90 коп. и штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 000 руб.

В остальной части встречного иска о взыскании штрафной неустойки в сумме 519 851 руб. 40 коп. по п.3.3 договора и штрафной неустойки в сумме 345 250 руб. по п. 3.2 договора (395 250 руб. - 50000 руб.) суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному иску на истца, по встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан:

Решил:

Первоначальный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. с 11.01.2008 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Встречный иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.11.2007 г. оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск в пользу Открытого акционерного общества “Акчарлак“, г. Нижнекамск 203 999 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. штрафной неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на истца.

Госпошлину по иску по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давлетбердиной Р.Х. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 901 руб. 55 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Акчарлак“, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 193 руб. 96 коп.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Нижнекамск выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев

Печатала специалист Гарифуллина Л.Р. 292-54-84