Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А43-8481/2008. По делу А43-8481/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

24 ноября 2008 года Дело № А43-8481/2008-5-261

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Сура-Н», г. Дзержинск, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу № А43-8481/2008-5-261, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Монолит», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Сура-Н», г. Дзержинск, о взыскании 386 634 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - представителя Паицына К.В. по доверенности от 09.08.2008;

от истца – представителя Панкратова В.А. по доверенности от 10.11.2008 и ордеру от 11.11.2008, коммерческого директора ООО ЧОП «Монолит» Евсюкова В.В. по доверенности от 10.11.2008,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сура-Н» о взыскании 380 000 руб., долга по договору на оказание охранных услуг от 19.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сура-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит» 380 000 руб. долга, а также 9 100 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым Решением, ООО НПО «Сура-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое Решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что ООО ЧОП «Монолит» не предоставило доказательств предоставления услуг за указанный период. Все акты выполненных работ были направлены одним письмом. Суд при исследовании данных актов должен был применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Заявитель полагает, что истец некачественно оказал охранные услуги, так как количество постов и экипировка охранников не соответствовали договору, следовательно, оплата не должна производиться в полном объеме.

Также считает, что представленный истцом журнал приема-сдачи дежурств на объекте не является допустимым доказательством, так как это внутренний документ, ООО ЧОП «Монолит» и ООО НПО «Сура-Н» в ведении данного журнала участия не принимало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что ответчик не доказал факт оказания истцом некачественных услуг. Полагает, что договором и законом не предусмотрено составление двухсторонних актов по договорам возмездного оказания услуг. Кроме того, указывает, что договором стороны согласовали порядок оплаты услуг путем перечисления 100 % предоплаты.

Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ООО «Научно-производственное объединение «Сура-Н» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Монолит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране строительной площадки строящегося жилого дома по Московскому шоссе в микрорайоне № 10 г. Орла.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1. Договора стороны Определили стоимость услуг в размере 76 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг согласно пункту 3.2. Договора производится ежемесячно в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 27 числа предыдущего месяца.



Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания истцом услуг охраны подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000003 от 31.01.2008, № 00000011 от 29.02.2008, № 00000022 от 31.03.2008, № 00000027 от 30.04.2008, а также предъявленными к оплате счетами-фактурами, а также журналом приема-сдачи дежурств на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, микрорайон № 10 (строительство жилого дома), за период с 19.10.2007 по 15.07.2008.

Как следует из материалов дела, договором от 19.10.2007 не предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять охрану при помощи собаки, а неисполнение заказчиком обязанности обеспечить рабочее место исполнителя электроэнергией явилось причиной к невозможности установить на объекте тревожную кнопку на пульт ОВО УВД, о чем ООО «ЧОП «Монолит» уведомило в своем письме от 21.01.2008 директора ООО «Научно-производственное объединение «Сура-Н».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом. Задолженность ответчика за оказанные услуги охраны согласно расчету истца составляет 380 000,00 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета исполнения по данному договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

Обязательства, вытекающие из рассматриваемого договора, имеют направленность исключительно на ограждение переданного под охрану объекта от посягательства третьих лиц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения к договорам возмездного оказания услуг ряда положений о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг должны быть подписаны в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данной статьей предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Договор подряда является реальным договором, направленным на овеществленный результат (ремонт, создание вещи т.д.).

Договор оказания охранных услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой охранных услуг является и то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Кроме того, договором от 19.10.2007 не предусмотрена обязанность ответчика принять оказанные услуги и подписать акт.

Таким образом, нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору применению не подлежат, так как это противоречит природе договора.

Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участия в приеме и сдаче объекта под охрану, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств возложения обязанности на ответственное лицо для обеспечения данной функции от имени заказчика.

Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 19.10.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу № А43-8481/2008-5-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Сура-Н», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Ершова

Судьи Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова