Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А39-2141/2008. По делу А39-2141/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело №А39-2141/2008-175/5

«24» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2008 по делу №А39-2141/2008-175/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», г. Саранск, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Комфорт», г.Рузаевка, о заключении договора энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте №759 от 01.05.2008.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Куркова И.Н. по доверенности от 18.06.2008 №342-юр (сроком по 18.06.2009);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд Установил, что открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Комфорт» (далее – ООО «УК ЖКХ «Комфорт») о заключении договора энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте № 759 от 01.05.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 420-431, 435, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец просит суд утвердить условия договора энергоснабжения в его редакции.

Решением от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обратился в суд первой инстанции с иском не о понуждении к заключению договора, а об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.



По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец понуждал ответчика к заключению договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает Решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «УК ЖКХ «Комфорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2008 ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика направило в адрес ООО «УК ЖКХ «Комфорт», являющегося исполнителем коммунальных услуг, проект договора на электроснабжение Покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан от 01.05.2008 №759.

ООО «УК ЖКХ «Комфорт» не подписало договор, а выслало в адрес ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» 06.05.2008 свой проект договора на предоставление услуг электроснабжения населению потребителям городского поселения Рузаевка от 30.04.2008, который, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в суд с иском о заключении договора энергоснабжения с ООО «УК ЖКХ «Комфорт» на условиях, изложенных в проекте № 759 от 01.05.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из искового заявления следует, что фактически ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием заключить договор на его условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пришел к правомерному выводу о публичном характере спорного договора и об отсутствии правовых оснований у истца к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Так, заявитель указывает, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением не о понуждении к заключению договора, а об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону от принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.



При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда.

В связи с тем, что фактически сторонами были направлены различные проекты договоров на предоставление услуг электроснабжения, не представляется возможным оценить проект договора как протокол разногласий. В данном случае речь идет об ином концептуальном подходе. Так, например, в проекте истца ООО «УК ЖКХ «Комфорт» является покупателем электрической энергии, в проекте ООО «УК ЖКХ «Комфорт» - посредником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые таковая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2008 по делу №А39-2141/2008-175/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи А.И. Вечканов

М.В. Соловьева