Судебная власть

Решение от 27.11.2008 №А76-16652/2008. По делу А76-16652/2008. Челябинская область.

Решение

город Челябинск

27 ноября 2008 года Дело № А76-16652/2008-52-132

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Д. Ершова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик-Аша», г. Аша Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», г. Аша Челябинской области, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Ашинское городское поселение», муниципального образования «Ашинский муниципальный район», при участии в заседании представителя истца Мохова М.Г., юрисконсульта, действующего по доверенности № 3 от 19.09.2008, дан 21.07.2005 ОВД г. Аши Челябинской области; представителя ответчика Чернышева А.Е., представителя МО «Ашинское городское поселение» Миндели А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2008, н 20.12.2002 УВД Советского района г. Челябинска; представителя МО «Ашинский муниципальный район» Шевалдина А.А., действующего на основании доверенности № 09-25 от 11.01.2006, дан 05.06.2001 УВД Курчатовского района г. Челябинска,

Установил:

27.08.2008 МУП «Коммунальщик-Аша», г. Аша Челябинской области (далее- истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Коммунальщик», г. Аша Челябинской области (далее- ответчик), о признании договоров № 1/1 от 21.05.2007 и №1/27 от 22.05.2007, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика вернуть истцу полученные по указанным сделкам денежные средства в размере 160 770 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие договоров № 1/1 от 21.05.2007 и №1/27 от 22.05.2007 требованиям закона.

По ходатайству истца определением суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Ашинское городское поселение» и МО «Ашинский муниципальный район».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит признать договор №1/1 от 21.05.2007 и договор №1/27 от 22.05.2007 недействительными на основании ст.168 ГК РФ как несоответствующие ч.1 ст. 422, п. 4 ст. 421, ч.1 ст. 424 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ; применить последствия недействительности в виде возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 158 000 руб. на основании п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.64, 77-78), согласно которому считает, что спорные договоры не подлежат тарифному регулированию, так как заключались между коммерческими организациями, основания для признания договоров недействительными отсутствуют, услуги фактически оказаны, применение последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение невозможно.

В судебном заседании ответчик заявил возражения на иск, указанные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Ашинское городское поселение» представило мнение по иску (л.д.60-63), согласно которому считает иск обоснованным по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании МО «Ашинское городское поселение» исковые требования поддержало в полном объеме, пояснило, что действия МУП «Коммунальщик» по заключению договоров на хранение ТБО с МУП «Коммунальщик-Аша» противоречат действующему законодательству, поскольку в случае заключения таких договоров фактически вводится тариф за хранение ТБО, что противоречит законодательству Российской Федерации.



Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Ашинский муниципальный район» в судебном заседании пояснило, что иск не подлежит удовлетворению, МО «Ашинский муниципальный район» согласно с доводами ответчика, письменное мнение не представило.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 был заключен договор №1/1 между МУП «Коммунальщик» (исполнитель) и МУП «Коммунальщик-Аша» (заказчик) на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов (л.д.15-16), согласно условиям которого заказчик ежемесячно вывозит своим транспортом твердые бытовые отходы, и поручает исполнителю их хранение на полигоне (свалке) твердых бытовых отходов (п.1.1. договора). Пунктом 3.3 договора установлена стоимость хранения 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

22 мая 2007 года между сторонами заключен договор №1/27 (л.д. 17-18), согласно условиям которого исполнитель обязуется принять на хранение твердые бытовые отходы, не более 2 500 куб.м. в месяц (п.2.1 договора). Стоимость хранения на свалке, вывозимого ежемесячно объема твердых бытовых отходов, составляет 84 000 руб. (п.3.3. договора).

В соответствии с заключенным договором № 1/1 от 21.05.2007 МУП «Коммунальщик» выставил МУП «Коммунальщик - Аша» счет-фактуру № 38 от 21.05.2007 на сумму 62 196руб. 22 коп. (л.д. 21), который был оплачен истцом платежным поручением № 184 от 31.05.2007.

В соответствии с заключенным договором № 1/27 от 22.05.2007 МУП «Коммунальщик» выставил МУП «Коммунальщик - Аша» счета-фактуры № 46 от 29.05.2007 на сумму 27 096 руб. 77 коп. (л.д. 22), № 66 от 29.06.2007 на сумму 97 174 руб. 56 коп. (л.д. 23), которые были оплачены истцом платежными поручениями №218 от 15.06.2007 на сумму 27 096 руб. 77 коп. (л.д. 24); № 276 от 26.07.2007 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25); № 328 от 28.08.2007 на сумму 1 477 руб. 76 коп. (л.д. 26); № 335 от 03.09.2007 на сумму 20 000 руб.(л.д.27).

Согласно акту сверки между МУП «Коммунальщик» и МУП «Коммунальщик-Аша» по состоянию на 18.09.2007 ответчиком оказаны услуги стоимостью 186 467 руб. 55 коп., оплата произведена истцом в размере 160 770 руб. 75 коп., сальдо в пользу МУП «Коммунальщик» составляет 25 696 руб. 80 коп. (л.д. 28).

Истец считает указанные договоры ничтожными в полном объеме в связи с несоответствием условий договоров положениям ч.1 ст. 422, п. 4 ст. 421, ч.1 ст. 424 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст. 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального хозяйства, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

В обоснование иска истец указывает, что у него отсутствовала воля на заключение спорных договоров. Истец в процессе своей хозяйственной деятельности обязан производить вывоз твердых бытовых отходов. Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/18 согласован тариф на вывоз твердых бытовых отходов на 2007 год от населения, проживающего в Ашинском городском поселении в размере 0,31 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц. При согласовании тарифа затраты на хранение и утилизацию отходов не учитывались. При этом городская свалка в 2007 году находилась в ведении ответчика, который отказался принимать от истца твердые бытовые отходы без заключения договора и оплаты услуг. Поскольку расходы на хранение и утилизацию отходов в тарифе не учтены, у истца отсутствовала возможность оплачивать эти услуги ответчику, в связи с чем истец считает требование ответчика о заключении договора и оплате услуг неправомерным. Истец был вынужден заключить спорные договоры, так как запрет на пользование свалкой ТБО мог привести к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки в г.Аше и создать угрозу жизни и здоровью населения Ашинского городского поселения. Стоимость услуг хранения, установленная спорными договорами, по мнению истца, является тарифом, который не был согласован с Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Полученные ответчиком денежные средства в размере 158 308 руб. 98 коп. в качестве оплаты по договорам, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу при приведении сторон недействительных сделок в первоначальное положение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



Оценив условия договоров № 1/1 от 21.05.2007, № 1/27 от 22.05.2007, суд не усматривает их несоответствия вышеприведенным нормативным актам.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ указанный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Ответчик таким потребителем не является, в связи с чем положения указанного закона не применяются к спорным правоотношениям. Доводы ответчика о том, что спорные договоры не подлежат тарифному регулированию являются обоснованными.

Исходя из содержания, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. При заключении договоров сторонами согласована калькуляция затрат (л.д.81). Факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договоров № 1/1 от 21.05.2007, № 1/27 от 22.05.2007 недействительными, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности договоров удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску составляет 4 000 руб. При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 11 787 руб. (л.д.14). Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №281 от 13.05.2008 госпошлина в размере 7 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик-Аша», г. Аша Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №281 от 13.05.2008 государственную пошлину в размере 7 787 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru

Судья С.Д. Ершова