Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А14-6327/2008. По делу А14-6327/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

24 ноября 2008 года А14-6327/2008

г. Воронеж 148/28

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже: Лебенко А.Г., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 01-24/17 от 09.01.2008г., удостоверение № 36,

от ИП Калистру И.Ф.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года по делу № А14-6327/2008/148/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ИП Калистру И.Ф. к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании частично недействительным ее решения № 3 от 08.07.2008г.,



Установил:

ИП Калистру И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 08.07.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства «Об обязательном пенсионном страховании» в части взыскания штрафных санкций в сумме 8000 руб., как вынесенное с нарушением ст.ст. 112, 114 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже № 3 от 08.07.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства «Об обязательном пенсионном страховании» в части взыскания с ИП Калистру И.Ф. штрафных санкций в сумме 8000 руб. признано недействительным.

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже не согласилось с данным Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИП Калистру И.Ф., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя органа Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Калистру И.Ф. зарегистрирована в качестве страхователя в органах пенсионного фонда.

03.01.2006г. ИП Калистру И.Ф. заключила трудовой договор с работником.

Вместе с тем, с заявлением о регистрации в качестве страхователя в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилась 24.06.2008г., то есть, с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срока.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже решения № 3 от 08.07.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства «Об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым ИП Калистру И.Ф. была привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что указанное Решение в части взыскания штрафа в сумме 8000 руб. не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Калистру И.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 Закон №167-ФЗ, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.



Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Статья 11 Закона № 167-ФЗ устанавливает обязательную регистрацию страхователей в территориальных органах страховщика. Регистрация для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения договора.

Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам приведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., а за нарушение срока более чем на 90 дней – 10000 рублей.

Учитывая, что факт совершения ИП Калистру И.Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ подтвержден материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем, привлечение ИП Калистру И.Ф. к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации ввиду отсутствия таковой процедуры в Федеральном законе от 15.12.2001г. № 167-ФЗ должно производиться в соответствии с нормами соответствующей главе Налогового кодекса РФ.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или Пенсионным фондом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто органом Пенсионного фонда, оспариваемое Решение выносилось без учета требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ. Заявление ИП Калистру И.Ф. с указанием на обстоятельства, смягчающие ответственность в отношении индивидуального предпринимателя УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже не рассматривалось, поскольку в решении № 3 от 08.07.2008г. не содержится фактов, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже при принятии решения № 3 от 08.07.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства «Об обязательном пенсионном страховании» в нарушение п. 4 ст. 112 НК РФ не Установило наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, самостоятельную подачу индивидуальным предпринимателем заявления о постановке на учет работника, добросовестность ИП Калистру И.Ф. (своевременную и в полном объеме уплату страховых взносов), наличие на иждивении двух детей, а также отсутствие реального ущерба государству от указанного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими ответственность и правомерно признал недействительным оспариваемое Решение органа Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008г. по делу № А14-6327/2008/148/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 15523 от 20.10.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года по делу № А14-6327/2008/148/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: М.Б.Осипова

Н.Д.Миронцева