Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А11-489/2008. По делу А11-489/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А11-489/2008-К1-13/59

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Зубкова В.Н. (доверенность от 24.09.2008 № 12 сроком на 3 года); от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Кирсанова А.К. (доверенность от 09.01.2008 № 1 сроком на 3 года); от третьих лиц: государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», г. Владимир, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 58048), государственного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», г. Владимир - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 58046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол», г. Владимир, на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-489/2008-К1-13/59, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол», г. Владимир, о взыскании 2 078 899 руб. 26 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол», г. Владимир, к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 250000 руб., третьи лица: государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», г. Владимир, государственное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», г. Владимир,

Установил, что Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол» (далее – ООО «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол») о взыскании 9 729 157 руб. пеней за нарушение сроков сдачи разработанной документации в период с 01.01.2007 по 20.01.2008. Требования основаны на пункте 8.2 государственного контракта от 16.08.2006 № 6/06, заключенного на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области с реконструкцией существующей пристройки (надстройкой) и строительством новой двухэтажной пристройки к основному зданию, находящемуся по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.06.2008 № 12-17/1984 УФК по Владимирской области уменьшило размер исковых требований до суммы 2078899 руб. 26 коп., начислив пени за период с 26.12.2007 по 06.05.2008.

Определением суда от 15.07.2007 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества о взыскании с УФК по Владимирской области 250000 руб., составляющих стоимость разработки локальных смет на стадии “Рабочий проект“.

Решением суда от 28.08.2008 с ООО «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол» в пользу Управления федерального казначейства по Владимирской области взыскано 500 000 руб. пеней, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

ООО «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу Решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что разработка объектового и локального сметного расчета по стадии «Рабочий проект» находится в рамках государственного контракта, ошибочен. Составление такого расчета возможно только в случае, если это предусмотрено договором. Данный вывод подтверждается пунктом 4.1.10 СНиПа 11-01-95, разделом 2.10 «Сметная документация» Методических указаний по проведению экспертизы технико-экономических обоснований» МДС 11-4.99, письмами ФГУ «Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве», ФГУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал, абзацами 2, 3 пункта 1.2 Официальных разъяснений ГП «Центринвестпроект».

ООО «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол» в полном объеме выполнены условия государственного контракта. Им разработан сводный сметный расчет объекта строительства на стадии «Проект», который является первичным документом. Сметный расчет передан по акту приемки от 16.08.2006 № 3, накладной от 20.12.2006 № 3, проектная документация получила положительное заключение ГУ «Владоблгосэкспертиза». Суд также не принял во внимание, что ответчиком была разработана спорная смета в составе рабочей документации и передана по акту № 4 и накладной от 29.02.2008 № 10.



Кроме того, заявитель указывает, что истец в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 5.4 статьи 5 государственного контракта не вправе ссылаться на замечания и претензии относительно отклонений от условий контракта и технического задания.

УФК по Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту от 16.08.2006 № 6/06, заключенному между Управлением Федерального казначейства по Владимирской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Группа компаний «Аскол» (генпроектировщиком), общество обязалось провести проектно-изыскательские работы (l этап – эскизный проект, с согласованием с заинтересованными организациями, 2 этап - рабочая документация, 3 этап - внесение изменений в проектные решения, при необходимости, оформление исполнительной документации) по реконструкции здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области с реконструкцией существующей пристройки (надстройкой) и строительством новой двухэтажной пристройки к основному зданию, находящемуся по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.3, и своевременно сдать результаты работы государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 государственного контракта общая стоимость работ установлена в сумме 9 729 157 руб.. Расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам работ в размере их стоимости, государственный заказчик производит выплату аванса в размере 30 %, что составляет 2 918 747 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что порядок выполнения работ определяется техническим заданием (раздел 111 конкурсной документации), сметой (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение №2). В приложении № 2 “Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ“ определены стоимость отдельного этапа работ и сроки исполнения: 1 этап-техническое обследование здания, эскизные проекты памятника и его приспособления, реконструкция существующей пристройки, стадия “П“, новая пристройка, стадия “П“ - 3 189346 руб. - в срок до 15.10.2006; 2 этап-разработка рабочей документации по реставрации памятника, разработка рабочей документации по реконструкции существующей пристройки, разработка рабочей документации по новой пристройке с мансардным этажом - 3 365 918 руб. - в срок до 01.12.2006; 3 этап-ОВ, ВК, 30, кондиционирование, согласование документации, сдача на экспертизу - 3 173 893 руб. - в срок до 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта сдача генпроектировщиком по результатам проведения проектно-изыскательских работ рабочей (технической и проектной) документации и ее приемка государственным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта при нарушении генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям государственного заказчика генпроектировщик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.10.2006 №1 общество передало УФК по Владимирской области разработанную документацию по первому этапу проектирования - стадия “Проект“, по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.12.2006 № 2 - документацию по второму этапу проектирования - стадия “Рабочий проект“, по акту от 20.12.2006 № 3 - по третьему этапу работ - авторский надзор, внесение изменений в проектные решения, оформление исполнительной документации. Акты подписаны полномочными представителями сторон.

Платежными поручениями от 17.08.2006 № 0627,от 19.10.2006 № 0843, от 14.12.2006 № 1079, от 26.12.2006 УФК по Владимирской области произвело полную оплату выполненных работ.

14.03.2007 ГУ “Владоблгосэкспертиза“ выдано сводное экспертное заключение № 069.07 по “Проекту“ “Реконструкция административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области“. В заключении сделан вывод о том, что проект с учетом внесенных в него изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных документов и рекомендуется к утверждению по перечисленным в заключении технико-экономическим показателям.

Относительно представленной на экспертизу сметной документации (том XVI “Сводный сметный расчет. Объектная смета. Локальная смета“ (стр. 3 заключения), экспертным органом был сделан вывод о том, что сметная документация рекомендуется только для определения лимита капитальных вложений. В разделе 9.9 заключения указано, что расчетная стоимость строительства на стадии “Проект“ определена для базисного района применительно к условиям строительства во Владимирской области в соответствии с МДС 81-35.2004. Расчетная стоимость строительства разработана по объекту в целом по форме сводного сметного расчета на основе объектных расчетов и локальных расчетов стоимости строительства по отдельным работам и затратам. Объектные и локальные расчеты составлены с применением стоимостных показателей объектов-аналогов, ранее запроектированных и осуществленных строительством.

Из представленного в материалы дела тома XVI “Сводный сметный расчет. Объектная смета. Локальная смета“ видно, что большая часть локальных смет и локальных сметных расчетов, объектный сметный расчет, входящие в состав сметной документации, составлены по объектам-аналогам - “Капитальный ремонт здания Первого арбитражного апелляционного суда“, “Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и спортивным блоком“, “Пристройка к административному зданию службы судебных приставов в г.Владимире“, в частности, покрытие и кровля (Лср-2-1-7), оконные и дверные проемы (Лср 2-1-8), подкрановые пути (Лсм 2-1-18), перекладка сети электроснабжения (Лср 4-1), перекладка сети связи (Лсм 5-1), перенос бытовой канализации (Лср 6-1), подпорная стенка (Лср 7-4) и другие.

Поскольку представленная обществом сметная документация согласно заключению экспертизы могла быть использована только для определения объема капитальных вложений, составлена по объектам-аналогам, без учета рабочих чертежей, по которым ведется строительство объекта, то УФК по Владимирской области на совещаниях по вопросам организации строительства, проводимых с участием представителя общества (22.03.2007, 10.10.2007, 17.10.2007, 24.10.2007, 31.10.2007, 07.11.2007, 26.12.2007), потребовало от общества представления сметного расчета в полном объеме, с заменой аналоговых локальных смет на локальные сметы по рабочим чертежам.



В письме от 05.11.2007 исх. № 104 общество обязалось выполнить сметы к рабочему проекту “Реконструкция здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области“ взамен смет, выполненных по объектам “аналогам“ в срок до 25.12.2007.

Письмом от 06.05.2008 б/н общество направило в адрес УФК по Владимирской области расшифрованные локальные сметы в количестве 35 штук, письмом от 06.08.2008 № 52 - расшифрованную локальную смету № 02-01-07 “Покрытия и кровля“, письмом от 11.08.2008 - объектный сметный расчет № 2-1 и сводный сметный расчет по расшифрованным локальным сметам.

Несвоевременное устранение недостатков проектно-сметной документации послужило основанием для обращения УФК по Владимирской области с иском в суд о взыскании пеней за период с 26.12.2007 по 06.05.2008 на основании пункта 8.2 государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-­технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается в том числе проектно-сметная документация объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон в состав проектной документации в обязательном порядке подлежала включению проектно-­сметная документация (смета), поскольку финансирование объекта было предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 3.1 “Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации“ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.23 МДС 81-35.2004 для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) рекомендуется составлять следующую документацию: в составе проекта (рабочего проекта): сводку затрат (при необходимости); сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта); объектные и локальные сметные расчеты; сметные расчеты на отдельные виды затрат; в составе рабочей документации (Р Д) - объектные и локальные сметы.

Пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 установлено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных документов в части состава, содержания и оформления документации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание контракта, выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание переписку и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям государственного контракта в обязанности общества входило изготовление проекта, который служит основанием для разработки рабочей документации, а также изготовление рабочей документации. При этом рабочая документация включает весь комплекс рабочих чертежей, по которым выполняются все строительно-монтажные работы по запроектированному объекту. Рабочие чертежи являются основой составления локальных и объектных смет, также входящих в состав рабочей документации.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в государственном контракте не согласована разработка объектового и локального сметного расчета на стадии «Рабочий проект», апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно Установил, что, изготовив сметную документацию на стадии “Проект“ с использованием аналогового метода и отказавшись выполнить объектовые и локальные сметы по чертежам на стадии изготовления рабочей документации, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному изготовлению проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ по разработке локальных смет по чертежам к рабочему проекту не выходит за рамки исполнения договорных обязательств общества по государственному контракту, данные работы не могут быть признаны дополнительными. Встречное исковое заявление общества правомерно отклонено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-489/2008-К1-13/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова