Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А43-7096/2008. По делу А43-7096/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело №А43-7096/2008-15-224

«24» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу №А43-7096/2008-15-224, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, о прекращении исполнения обязательства и об обязании передать недвижимое имущество.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №55917);

от ответчика – Корсакова М.В. по доверенности от 22.07.2008 (сроком на 3 года).

Суд Установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о прекращении исполнения обязательств сторонами по договору от 24.04.2007 №18, об обязании передать полученную по договору недвижимость – земельный участок с расположенным на нем отдельно стоящим зданием, местоположение которого: Нижегородская область, Кстовский район, по направлению к селу Большая Ельня, о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил требование в части взыскания процентов не рассматривать.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Водолей» в пользу ООО «Мастер плюс» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. ООО «Мастер плюс» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2716 рублей по платежному поручению № 57 от 21.05.2008.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, принятые определением от 16.07.2008, отменены.



Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению, а именно: части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, внесение денежных средств на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств должником.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 13.11.2008 просил об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни директора.

ООО «Водолей» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить Решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразил против ходатайства ООО «Мастер плюс» об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 ООО «Мастер плюс» (продавец) и ООО «Водолей» (покупатель) заключили договор №18, в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок площадью 16 406 кв.м. с расположенным на нем отдельно стоящим зданием (нежилым) общей площадью 1 466,3 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 0,3 км по направлению на юго-запад от села Большая Ельня.

24.04.2007 по передаточному акту истец передал ответчику земельный участок с расположенным на нем зданием.

28.05.2007 была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и отдельно стоящее здание. По соглашению сторон залог в силу закона не возник.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма договора составила 4 600 000 рублей, которые покупатель обязался перечислять продавцу в течение двух лет равными частями ежеквартально.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной недвижимости, наличие задолженности в сумме 1840500 рублей по состоянию на 01.05.2008, ООО «Мастер плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В период с 04.07.2007 по 14.09.2007 платежными поручениями от 02.07.2007 №3, от 04.07.2007 №4, от 26.07.2007 №11, от 14.09.2007 №121 истцу было перечислено 456 000 рублей, 16.07.2008 на депозит нотариуса Воробьева В.В. для ООО «Мастер плюс» были внесены 2 419 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.04.2007 №18.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.



Таким образом, по состоянию на 16.07.2008 ответчиком оплачена денежная сумма в размере 2 787 500 рублей, что составило более половины суммы договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец лишен права отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем обязательство не может считаться надлежащим образом исполненным.

В силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ООО «Водолей» обязано оплатить стоимость переданного ему недвижимого имущества.

Как следует из пункта 4 договора от 24.04.2007, оплату в сумме 4 600 000 рублей покупатель производит в течение двух лет равными частями ежеквартально. По соглашению сторон возможны и другие, не запрещенные действующим законодательством формы расчетов, в том числе выполнение строительно-монтажных и других работ на сумму договора.

Вместе с тем из договора не усматривается, что стороны Определили порядок оплаты за проданное недвижимое имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, реквизиты которого в пункте договора не указаны.

Документально подтверждено, что денежные средства, предназначенные для передачи продавцу, внесены на депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения продавцом дополнительных расходов в связи с получением денежных средств с депозита нотариуса, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 по делу №А43-7096/2008-15-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева