Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А40-10041/2008. По делу А40-10041/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№ КГ-А40/9116-08

г. Москва

24 ноября 2008 года

Дело № А40-10041/08-69-153

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Н.Д. Денисовой, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца – Ю.А. Просветов, доверенность от 27 декабря 2007 года №460, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2008 года



кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на Решение от 02 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Шумилиной

на Постановление от 18 июня 2008 года № 09АП-6653/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.Н. Жуковым, В.А. Веденовой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании 13 130 руб. 84 коп.

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

Установил:

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик потерпевшего), с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца взыскано в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) 13 130 руб. 84 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, в результате ДТП.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя марки Тойота Королла в результате ДТП, которое произошло 30 мая 2007 года, установлен, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.



Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный номер В 096 ЕО 177 были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленному в виде страхового полиса от 25 апреля 2007 года № 522930. Суд Установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сааб 9-3 государственный регистрационный номер В 663 МЕ 177 под управлением Съедина В.В. При этом, истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 46 705 руб. 26 коп. В ответ на претензию истца ОСАО «Ингострах», являющийся страховщиком ОСАГО причинителя вреда, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 33 574 руб. 42 коп. за минусом износа запасных частей.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Суд правильно Установил, что произошел страховой случай и истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что указанные правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения правил не могут противоречить данному закону.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 02 апреля 2008 года по делу № А40-10041/08-69-153 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 18 июня 2008 года № 09АП-6653/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.А.Мойсеева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.А. Яскин