Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А68-8355/2008. По делу А68-8355/2008. Тульская область.

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5

Решение

г. Тула

Дело NА68-8355/08-598/15

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008г.

Судья Андреева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Черока» о признании незаконным и отмене постановлений №70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178 от 06.10.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя – Лакина С.А., по доверенности

от заинтересованного лица –Фоменков Е.М., по доверенности

Арбитражный суд Установил.

01.01.2007г. ЗАО «Черока» (Поставщик) заключило экспортный дилерский договор №3 с ООО «Добрада», республика Беларусь (Дилер) в соответствии которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Дилер принять и оплатить продукцию (коржи), произведенную Поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и в товарно-транспортных накладных. Поставка товара осуществляется партиями в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общий объем поставки за период, равный одному календарному году составляет сумму не менее 23 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата товара производится Дилером в российских рублях. Дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в инвойсе, в течение 14 дней от даты отгрузки партии товара.



Поставка товара производится транспортом Дилера в согласованные сторонами сроки. Датой поставки партии товара по данному договору считается дата отгрузки со склада Поставщика, указанная в отгрузочном документе. Условия поставки (базис) по данному договору принимаются как «франко перевозчик» г. Тула – FCA (Инкотермс-2000). Поставщик считается исполнившим все свои обязательства после передачи товара Дилеру (Перевозчику). Право собственности на товар и риски его случайной гибели или порчи переходят от Поставщика к Дилеру в момент передачи товара перевозчику. Переход данных прав определяется датой, указанной в соответствующем транспортном документе.

По договору в банке ПС (филиал №8604 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Тульское отделение) был оформлен паспорт сделки №07010004/1481/1558/1/0.

31.10.2007г. стороны подписали Дополнительное соглашение №4 к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г., согласно которому изменили п.4.1 договора: сроки оплаты и ассортимент поставляемого товара оговариваются в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 31.10.2007г.

07.11.2007г. ЗАО «Черока» переоформило паспорт сделки №07010004/1481/1558/1/0, указав в разделе 6 п.6.1 листа 2 ПС: сроки оплаты и ассортимент поставляемого товара оговариваются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации №11 от 31.10.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. стороны пришли к соглашению осуществить поставку по договору на общую сумму 613761,6 руб. (условия поставки – FCA, г. Алексин, Тульской области в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Оплата: в течение 14 банковских дней с даты поставки товара).

При исполнении дилерского договора №3 от 01.01.2007г. по товарной накладной №929 на общую сумму 613761,6 руб. (счет-фактура №1010 от 02.11.2007г.). Товар был отгружен со склада Продавца (ЗАО «Черока») Покупателю (ООО «Добрада») 02.11.2007г. Груз был получен Покупателем 03.11.2007г.

В соответствии со спецификацией №11 от 31.10.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с даты поставки товара, т.е. до 22.11.2007г.

Денежные средства в сумме 613 761,6 руб. за поставленный по спецификации №11 от 31.10.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. товар, были зачислены на счет ЗАО «Черока» 29.11.2007г.

Письмом от 27.08.2008г. № 63 ЗАО «Черока» предоставил заверенные копии документов, согласованных сторонами по исполнению дилерского договора № 3 от 01.01.2007г., дополнительно по запросу административного органа. Из анализа дополнительного соглашения № 5 к дилерскому договору от 14.11.2007г. и спецификации № 11 от 31.10.2007г. (взамен ранее выставленной) следовало, что стороны договорились об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 929 от 02.11.2007г., в течение 30 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Таким образом, при рассмотрении представленных документов, факты свидетельствующие о совершении ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, не были обнаружены, что было отражено в протоколе об административном правонарушении и принятом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Однако, не приняв данные документы во внимание и считая, что ЗАО «Черока» в течение срока, установленного дилерским договором №3 от 01.01.2007г. не обеспечило получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту (ООО «Добрада») товар, сотрудник Терруправления Росфиннадзора в Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, составил протокол об административном правонарушении № 70-08/175 от 01.10.2008г. за не обеспечение в установленный срок получения валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке в отношении ЗАО «Черока» по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Тульской области рассмотрел и вынес 06.10.2008г. Постановление №70-08/175 о привлечении ЗАО «Черока» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 460 321,2 руб.

Согласно спецификации №12 от 09.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. стороны пришли к соглашению осуществить поставку по договору на общую сумму 574 776 руб. (условия поставки – FCA, г. Алексин, Тульской области в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Оплата: в течение 14 банковских дней с даты поставки товара).

При исполнении дилерского договора №3 от 01.01.2007г. по товарной накладной №953 на общую сумму 574 776 руб. (счет-фактура №1047 от 13.11.2007г.). Товар был отгружен со склада Продавца (ЗАО «Черока») Покупателю (ООО «Добрада») 13.11.2007г. Груз был получен Покупателем 15.11.2007г.

В соответствии со спецификацией №12 от 09.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с даты поставки товара, т.е. до 30.11.2007г.



Денежные средства в сумме 574 776 руб. за поставленный по спецификации №12 от 09.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. товар, были зачислены на счет ЗАО «Черока» 21.12.2007г.

Исходя из дополнительного соглашения № 7 к дилерскому договору от 21.11.2007г. и спецификации № 12 от 09.11.2007г. (взамен ранее выставленной) следует, что стороны договорились об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 953 от 13.11.2007г., в течение 30 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Поскольку вышеназванные документы не были представлены в административный орган, сотрудник Терруправления Росфиннадзора в Тульской области составил протокол об административном правонарушении № 70-08/176 от 01.10.2008г., т.к. ЗАО «Черока» в течение срока, установленного дилерским договором №3 от 01.01.2007г. не обеспечило получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту (ООО «Добрада») товар по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Тульской области рассмотрел и вынес 06.10.2008г. Постановление №70-08/176 о привлечении ЗАО «Черока» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 431 082 руб.

Согласно спецификации №13 от 23.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. стороны пришли к соглашению осуществить поставку по договору на общую сумму 581 763,6 руб. (условия поставки – FCA, г. Алексин, Тульской области в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Оплата: в течение 14 банковских дней с даты поставки товара).

При исполнении дилерского договора №3 от 01.01.2007г. по товарной накладной №982 на общую сумму 581 763,6 руб. (счет-фактура №1083 от 28.11.2007г.). Товар был отгружен со склада Продавца (ЗАО «Черока») Покупателю (ООО «Добрада») 28.11.2007г. Груз был получен Покупателем 29.11.2007г.

В соответствии со спецификацией №13 от 23.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с даты поставки товара, т.е. до 17.12.2007г.

Денежные средства в сумме 581 763,6 руб. за поставленный по спецификации №13 от 23.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. товар, были зачислены на счет ЗАО «Черока» 09.01.2008г.

Письмом от 27.08.2008г. № 63 ЗАО «Черока» предоставил заверенные копии документов, согласованных сторонами по исполнению дилерского договора № 3 от 01.01.2007г., дополнительно по запросу административного органа. Из анализа дополнительного соглашения № 6 к дилерскому договору от 13.12.2007г. и спецификации № 13 от 23.11.2007г. (взамен ранее выставленной) следовало, что стороны договорились об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 982 от 28.11.2007г., в течение 40 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Таким образом, при рассмотрении представленных документов, факты свидетельствующие о совершении ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, не были обнаружены, что было отражено в протоколе об административном правонарушении и принятом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Однако, не приняв данные документы во внимание и считая, что ЗАО «Черока» в течение срока, установленного дилерским договором №3 от 01.01.2007г. не обеспечило получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту (ООО «Добрада») товар, сотрудник Терруправления Росфиннадзора в Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, составил протокол об административном правонарушении № 70-08/177 от 01.10.2008г. за не обеспечение в установленный срок получения валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке в отношении ЗАО «Черока» по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Тульской области рассмотрел и вынес 06.10.2008г. Постановление №70-08/177 о привлечении ЗАО «Черока» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 436 322,7 руб.

Согласно спецификации №14 от 28.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. стороны пришли к соглашению осуществить поставку по договору на общую сумму 548 233,2 руб. (условия поставки – FCA, г. Алексин, Тульской области в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Оплата: в течение 14 банковских дней с даты поставки товара).

При исполнении дилерского договора №3 от 01.01.2007г. по товарной накладной №996 на общую сумму 548 233,2 руб. (счет-фактура №1093 от 30.11.2007г.). Товар был отгружен со склада Продавца (ЗАО «Черока») Покупателю (ООО «Добрада») 30.11.2007г. Груз был получен Покупателем 03.12.2007г.

В соответствии со спецификацией №14 от 28.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с даты поставки товара, т.е. до 19.12.2007г.

Денежные средства в сумме 548 233,2 руб. за поставленный по спецификации №14 от 28.11.2007г. к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г. товар, были зачислены на счет ЗАО «Черока» 15.01.2008г.

Письмом от 27.08.2008г. № 63 ЗАО «Черока» предоставил заверенные копии документов, согласованных сторонами по исполнению дилерского договора № 3 от 01.01.2007г., дополнительно по запросу административного органа. Из анализа дополнительного соглашения № 6 к дилерскому договору от 13.12.2007г. и спецификации № 14 от 28.11.2007г. (взамен ранее выставленной) следовало, что стороны договорились об оплате товара, поставленного по товарной накладной № 996 от 30.11.2007г., в течение 40 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

Таким образом, при рассмотрении представленных документов, факты свидетельствующие о совершении ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, не были обнаружены, что было отражено в протоколе об административном правонарушении и принятом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Однако, не приняв данные документы во внимание и считая, что ЗАО «Черока» в течение срока, установленного дилерским договором №3 от 01.01.2007г. не обеспечило получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту (ООО «Добрада») товар, сотрудник Терруправления Росфиннадзора в Тульской области, осуществляя контроль за соблюдением валютного законодательства, составил протокол об административном правонарушении № 70-08/178 от 01.10.2008г. за не обеспечение в установленный срок получения валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке в отношении ЗАО «Черока» по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Тульской области рассмотрел и вынес 06.10.2008г. Постановление №70-08/178 о привлечении ЗАО «Черока» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 411 174,9 руб.

ЗАО «Черока» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений №70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178 от 06.10.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве №66-04-03-07/1431 от 28.10.2008г., считая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Суд, выслушав позицию сторон и изучив представленные документы, считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк РФ и Правительство РФ. Для реализации функций, предусмотренных настоящим ФЗ, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России».

По Указу Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 и Постановлению Правительства РФ от 08.04.2004г. № 198 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Одной из основных функций Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ст. 4 вышеназванного Постановления) является организация с участием агентов валютного контроля, правоохранительных, контролирующих и иных федеральных органов исполнительной власти проверок полноты и правильности учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ № 3615-1 от 09.10.2002г. «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По ходатайству заявителя у ООО «Добрада» были запрошены копии спецификаций № 11 от 31.10.2007г., № 12 от 09.11.2007г., № 13 от 23.11.2007г., № 14 от 28.11.2007г., согласованные сторонами к дилерскому договору № 3 от 01.01.2007г. 19.11.2008г. по факсу были получены копии запрошенных спецификаций, текст которых совпадает с текстом спецификаций, предоставленных заявителем в подтверждение факта согласования нового срока оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных заявителем в дело, а именно: подлинные и факсимильные копии с оригинальными оттисками печати ЗАО «Черока» экземпляры спецификаций № 11 от 31.10.2007г., № 12 от 09.11.2007г., № 13 от 23.11.2007г., № 14 от 28.11.2007г.

Поданное заявление представитель обосновал тем, что в ходе проверки ЗАО «Черока» были предоставлены факсимильные копии рассматриваемых спецификаций, в которых был указан срок оплаты товара в течении 14 банковских дней. Данные документы к материалам административного дела сотрудником не были приобщены, по ним не было взято объяснение у директора ЗАО «Черока». При повторном обращении административного органа к ЗАО «Черока» с требованием о предоставлении согласованных сторонами спецификаций к дилерскому договору № 3, заявитель предоставил факсимильные копии рассматриваемых спецификаций с иными согласованными сторонами сроками оплаты товара. В арбитражный суд вместе с заявлением были предъявлены подлинные экземпляры рассматриваемых спецификаций с иным согласованным сроком оплаты товара (вместо 14 банковских дней) и дополнительные соглашения к дилерскому договору по данным поставкам, что дало основание заинтересованному лицу заявить о фальсификации доказательства путем создания нового документа.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 82 ч.1 АПК предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заявлении о фальсификации представитель административного органа просил назначить технико-криминалистическую экспертизу для подтверждения факта фальсификации доказательств.

Во исполнение требований ст. 161 АПК РФ арбитражный суд разъяснил представителю административного органа уголовно-правовые последствия такого заявления, выслушал возражение представителя ЗАО «Черока» относительно исключения данных документов из числа доказательств, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, не признает их сфальсифицированными и отклоняет заявление об их фальсификации.

Сотрудником Терруправления Росфиннадзора по Тульской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Черока» были приняты в качестве доказательства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, факсимильные копии рассматриваемых спецификаций в которых был указан срок оплаты товара в течение 14 банковских дней. Сомнений в достоверности представленных документов у сотрудника административного органа не возникло. Такие же данные содержали факсимильные копии рассматриваемых спецификаций, полученные административным органом из филиала №8604 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Тульское отделение. При повторном запросе документов ЗАО «Черока» предоставил в административный орган факсимильные копии рассматриваемых спецификаций с иными сроками оплаты товара, которые были приняты сотрудником административного органа в качестве доказательства, результат рассмотрения данных документов зафиксирован в составленных протоколах об административном правонарушении и вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности №№ 70-08/175,70-08/177,70-08/178 от 06.10.2008г. Сомнений в достоверности представленных документов у административного органа не возникло; представить подлинные документы административный орган не потребовал, ограничившись получением факсимильных копий; данных, свидетельствующих о том, что вновь представленные документы не были приняты во внимание административным органом в связи с возникшими сомнениями в их достоверности, административный орган не представил и в составленных документах по результатам проверки не указал.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, однако указанное не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

Таким образом, факт совершения ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, административный орган подтверждает только факсимильными копиями рассматриваемых спецификаций, полученными из банка, признанными им в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, может быть письменно оформлено путем заключения соглашения, подписания протокола, отражающего основания изменения и расторжения договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами, сообщениями по факсимильной связи.

Представленные подлинные экземпляры рассматриваемых спецификаций содержат идентичную информацию, что и факсимильные копии рассматриваемых спецификаций, представленные сотруднику Управления Росфиннадзора по Тульской области в период проверки. Факт изменения и согласования сторонами дилерского договора новых сроков оплаты товара подтверждается факсимильными копиями рассматриваемых спецификаций и дополнительных соглашений (дата факсимильного отправления соответствует дате заключения соглашений); подлинными экземплярами рассматриваемых спецификаций и дополнительных соглашений; документами, полученными от ООО «Дорада» по запросу суда. В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт последующего изготовления и подписания сторонами подлинных экземпляров рассматриваемых документов, нежели факсимильных копий.

Суд считает, что для решения вопроса о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, имеет значение факт изменения и согласования сторонами иных сроков оплаты любым возможным способом, а не момент изготовления подлинных документов. Иное привело бы к ущемлению прав сторон на свободу в заключение договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя административного органа о фальсификации доказательств, поскольку и факсимильные копии и подлинные экземпляры содержат идентичную информацию, подтверждаемую другими документами (дополнительные соглашения).

Довод представителя административного органа о том, что подлинные документы не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку они не были представлены в банк, не были внесены изменения в паспорт сделки в связи с изменением и согласованием новых сроков оплаты, суд считает несостоятельным, т.к. в данном случае можно вести речь о совершении ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Суд удовлетворяет требование ЗАО «Черока» о признании незаконным и отмене постановлений №70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178 от 06.10.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку сторонами были изменены и согласованы надлежащим образом новые сроки оплаты поставленных товаров, которые сторонами не нарушены, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ. Спецификации №№ 11,13,14 с уже измененными и согласованными сроками оплаты товара были предоставлены представителю административного органа во время проверки (из содержания протокола об административном правонарушении и постановления), в связи с чем у Управления Росфиннадзора по Тульской области отсутствовали основания 29.09.2008г. для составления протоколов об административном правонарушении и вынесении 06.10.2008г. постановлений о привлечении к административной ответственности №70-08/175, № 70-08/177, № 70-08/178. В судебное заседание были предоставлены факсимильные копии спецификации № 12 от 09.11.2007г. (взамен ранее выставленной), согласованной сторонами 21.11.2007г. (согласно отметки факса), и дополнительного соглашения № 7 от 21.11.2007г. по изменению срока оплаты товара по товарной накладной № 953 от 13.11.2007г. на 30 банковских дней, а также подлинные экземпляры данных документов. Согласно представленных документов нарушение действующего законодательства отсутствует. Проверяющему данные документы не были представлены в период проверки в связи с увольнением работника, занимающегося данными вопросами, и по невнимательности.

Таким образом, ЗАО «Черока» в установленный договором срок получило денежные средства на свой банковский счет за переданные товары. Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 15.25, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование ЗАО «Черока» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления №70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178 от 06.10.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ЗАО «Черока».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева