Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А60-16306/2008. По делу А60-16306/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8447/2008-АК

г. Пермь

24 ноября 2008 года Дело № А60-16306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представителя Крашенинникова С.С., удостоверение № 2886, доверенность от 11.09.2008,

от заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по свердловской области: не явились,

от третьих лица (должники): ООО «Алкомаркет «Магнум-3», индивидуального предпринимателя Булатовой Н.Е.: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области



на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года

по делу № А60-16306/2008,

принятое судьей Дегонской Л.Н.,

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица (должники): ООО «Алкомаркет «Магнум-3», индивидуальный предприниматель Булатова Н.Е.

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующим законодательству об исполнительном производстве бездействия Кировского районного отдела судебных приставов, выразившегося в не совершении исполнительных действий по запрету распространения рекламы алкогольной продукции на основании исполнительного листа в рамках не прекращенного исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о получении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Также заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства препятствуют реализации права на повторное обращение взыскателя с исполнительным листом в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон). Последующее возобновление исполнительного производства также противоречит требованиям законодательства, поскольку такая процедура допустима лишь в случае приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьих лиц поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не направили. Указанные обстоятельства в силу положения ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, пояснил, что при обращении в суд оспаривалось все бездействие, допущенное со стороны должностных лиц службы судебных приставов, после получения от заявителя уведомления о продолжении должниками наружной рекламы алкогольной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 24.05.2007 выдан исполнительный лист по делу А60-4780/2007-С9, которым должникам ООО «Алкомаркет «Магнум-3» и индивидуальному предпринимателю Булатовой М.В. запрещено распространение рекламы алкогольной продукции в витринах магазина «Алкомаркет «Магнум» по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/1 (л.д. 12). Взыскатель – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловскому району.



30.01.2008 названный исполнительный лист направлен заявителем в службу судебных приставов Кировского районного отдела г. Екатеринбурга для принудительного исполнения (л.д. 13).

06.03.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/23552/1086/6/2008 (л.д. 102).

12.03.2008 в адрес судебного пристава-исполнителя должник ООО «Алмаркет «Магнум-3» направил уведомление об исполнении судебного акта (л.д. 101).

На основании акта об исполнительных действиях от 20.03.2008 (л.д. 100) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 21.03.2008 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 47, ст. 14 Закона), а именно: в связи с прекращением распространения рекламы алкогольной продукции (л.д. 99).

06.06.2008 заявитель уведомил службу судебных приставов – исполнителей о продолжающемся несоблюдении должником требований исполнительного документа. К указанному уведомлению приложены акт осмотра от 23.05.2008, (л.д. 14-15).

17.06.2008 начальником отдела – старшим судебным приставом- исполнителем дан ответ № 03-39/1134, в котором заявитель поставлен в известность об окончании исполнительного производства 21.03.2008 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона, Постановление получено заявителем согласно почтовому уведомлению 07.04.2008 (л.д. 16).

09.07.2008 заявителем вновь составлены акты о наличии в витрине магазина «Магнум» рекламы алкогольной продукции, данные подтверждены фотосъемкой (л.д. 37-48) и 18.07.2008 повторно направлено обращение о возбуждении исполнительного производства (л.д. 90).

30.07.2008 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области исполнительное производство № 3/23552/1086/6/2008 возобновлено (л.д. 89), должнику направлены требования об исполнении судебного акта (л.д. 84, 88).

Полагая, что незаконное бездействие заинтересованного лица повлекло несвоевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, в том числе и после получения уведомления от взыскателя о наличии наружной рекламы в витрине магазина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 47 Закона является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу положений пункта 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями законодательства о рекламе (в рамках полномочий антимонопольных органов).

В силу положений подпункта 3 п. 2 ст. статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к полномочиям антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы относится предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалами дела подтверждено, что заявитель как контролирующий орган 06.06.2008 уведомил руководителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области о несоблюдении должниками запрета, содержащегося в судебном акте, то есть о необходимости повторного совершения действий по принудительному исполнению. На момент получения уведомления срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Следовательно, старший судебный пристав знал о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Необходимые действия в рамках Закона не были произведены заинтересованным лицом в июне 2008 года. Судебный пристав-исполнитель вновь приступил к принудительному исполнению только 30 июля 2008 года, а именно, после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, то есть незаконная реклама осуществлялась должниками почти 2 месяца с момента обнаружения данного факта заявителем.

В данном случае обстоятельства получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, на которых суд первой инстанции основывал свое Решение, не имеют правового значения.

При этом, возобновление исполнительного производства 30.07.2008г., как правильно указывает заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не соответствуют требованию законодательства, с учетом утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него на исполнении соответствующего исполнительного листа, а также фактов приостановления исполнительного производства.

Так, в силу положений п. 7 ст. 45 Закона возобновление исполнительного производства осуществляется в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При этом в таких случаях бездействие судебного пристава-исполнителя до возобновления производства является правомерным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами заинтересованного лица допущено незаконное бездействие в отношении принудительного исполнения исполнительного документа, выразившееся в том, что Постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2008 не было своевременно отменено в порядке п. 9 ст. 47 Закона, что повлекло нарушение публичных интересов, контроль за которыми осуществляет заявитель в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем, право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное Решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства». Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским суд по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Райлян против Российской Федерации» и др.)

В таком случае выводы суда об отсутствии факта нарушения прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в силу положений с. 2 ст. 329 АПК РФ заявление в суд по указанной категории споров госпошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отдела ФССП, выразившееся в несовершении исполнительных действий по запрету распространения рекламы алкогольной продукции на основании исполнительного листа № 213170 от 20.11.2007, выданного арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-4780/2007-С9 от 24.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Гулякова

Судьи

Борзенкова

Григорьева