Судебная власть

Постановление от 24 ноября 2008 года № А64-2451/2008. По делу А64-2451/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

24 ноября 2008 года № А64-2451/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность №3505/010119 от 31.07.2007 г., удостоверение №120 выдано администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 03.06.2007 г.

от ООО «Персей»: Попов А.С., директор, выписка от 31.03.2008 г.; Пугач В.В., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение №202 выдано Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 18.10.2002 г.;

от Полякова А.А.: Поляков А.А., паспорт серии 6802 №788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г.; Климушкин В.А., представитель по доверенности 68 АА 525025 от 25.04.2008 г.;



от Полякова П.А.: Поляков П.А., паспорт серии 4004 №225613 выдан 77 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г.; Климушкин В.А., представитель по доверенности 68 АА 525025 от 25.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 года по делу № А64-2451/08-9 по иску Администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ООО «Персей», Ф.И.О. Ф.И.О. о признании сделки недействительной

Установил:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Персей», Мичуринск, гражданам Полякову Алексею Ан­дреевичу, г. Мичуринск и Ф.И.О. г. Санкт Петербург о признании договора купли-продажи 2102/2186 долей в праве собственно­сти от 21.03.2005 года № 68 АА 232043 недействительной сделкой.

Решением от 01.08.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное Решение суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить оспариваемое Решение и удовлетворить его исковые требования. При этом в апелляционной жалобе администрация указывает на наличие у него права долевой собственности на спорное имущество.

Граждане Поляков А.А. и Поляков П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просили Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Персей» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, просил отменить оспариваемое Решение.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.03.2005 года №68АА232043 ООО «Персей», выступавшее продавцом, продало, а граждане Поляков А.А. и Поляков П.А. (покупатели) купили 2102/2186 доли в праве собственности на строение, расположенное в г. Мичуринске по ул. Советской, 304.

В тот же день сторонами договора оформлен передаточный акт.

Указывая на то, что администрация является собственником доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а данная сделка совершена в нарушение статей 244-250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов истца ответчиками.

Апелляционная инстанция считает Решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался на ст. 168 ГК РФ и указывал на его несоответствие нормам статей 244-250 ГК РФ, так как считает себя сособственником общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.



Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные администрацией в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на долю в проданном по оспариваемому договору имуществе, бесспорно не подтверждают долевую собственность муниципального образования.

Так, согласно справки Управления муниципальным имуществом Администрации города Мичуринска № 30 от 22.04.2008 г. в реестре муниципальной собственности в комплексе зданий по ул. Советской, 304, числятся нежилые помещения площадью 248,7 кв.м. под литерами Е3, Е4, Е5, Е9, Е12.

Согласно же архивной справке ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 22.04.2008 г. по состоянию на 27.01.2005 г. имеются сведения о том, что «здание» находится в долевой собственности. При этом в долевой собственности с определением долей (соответственно 2102/2186 у ООО «Персей» и 84/2186 у гражданина Зульфугарова Р.Х.) находится здание литер Е8.

В отношении Администрации, Птицекомбината и того же гражданина Зульфугарова Р.Х. в указанной справке значатся иные «литеры».

Из той же справки усматривается, что «литеры Е3, Е4, Е5, Е9 и Е12», которые указаны за администрацией по существу входят в состав «литер Е, Е1 – Е8», входящих в долевую собственность ООО «Персей».

Поскольку из представленных в дело документов невозможно определить, что представляет собой «здание» - комплекс самостоятельных и примыкающих друг к другу объектов, обозначенных «литерами» или нежилых помещений «под одной крышей», которые могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, и в связи с этим невозможно сделать вывод входит ли имущество администрации под «литерами Е3, Е4, Е5, Е9 и Е12» в состав имущества «литер Е, Е1 – Е8», указанных как долевая собственность ООО «Персей», притом, что регистрация права собственности на них, кроме ООО «Персей», не осуществлялась, следует признать недоказанными ссылки администрации на наличие у нее с ООО «Персей» долевой собственности.

Однако и в случае наличия долевой собственности на проданное ООО «Персей» имущество оснований для удовлетворения требований администрации также не имеется ввиду нижеследующих обоснований.

Избранный истцом способ защиты права в виде признания сделки недействительной согласно статье 167 ГК РФ предусматривает возврат сторонами друг другу в натуре всего полученного по сделке или возмещения стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом, администрация не является стороной в оспариваемой сделке, а поэтому признание ее недействительной не может восстановить ее нарушенное право как сособственника в праве долевой собственности.

Если принять во внимание, что, как указывает истец, незаконными действиями ответчиков по распоряжению спорным имуществом без извещения его как участника долевой собственности о продаже доли, нарушено преимущественное право Администрации на приобретение продаваемой доли, то законом, в частности п. 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права участника долевой собственности на преимущественную покупку продаваемой доли - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах Решение суда об отказе истцу удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 2102/2186 долей в праве собственно­сти от 21.03.2005 года № 68 АА 232043 недействительной сделкой, отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное Решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

При этом изложенные в мотивировочной части решения суда обоснования и выводы о соответствии сделки как крупной положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относятся к предмету доказывания по настоящему иску, поскольку истцом не заявлялось требования о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Суд же не вправе обсуждать недействительность оспоримой сделки при отсутствии заявления об этом.

В связи с вышеизложенным необоснованно и рассмотрение судом вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 года по делу № А64-2451/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.И. Федоров

Судьи: Е.Е. Алферова

Мокроусова