Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А68-5434/2007. По делу А68-5434/2007. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула Дело № А68-5434/07-206/14

«24» ноября 2008г. – дата объявления резолютивной части решения

«24» ноября 2008г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дохоян И.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Камардиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Щекиноазот» к

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о

признании недействительным решения

При участии в заседании:

от заявителя –

Таракбаева Е.М., пред. по доверен.



от ответчика –

Сизов А.В., пред. по доверен.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения № 30/119-к от 07.06.2007г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области).

Ответчик требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,

Установил:

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, представленной ОАО «Щекиноазот» в налоговый орган, было установлено, что предприятие при исчислении налога по земельному участку, занятому производственной базой, использовало в качестве составляющей формулы расчета земельного налога за весь 2006 год показатель «кадастровая стоимость земли», равный 57 675 520 руб. и исчисленный расчетным путем исходя из площади земельного участка, равной 229,6 га (согласно кадастрового плана № 222/06-1912, выданного в отношении земельного участка под кадастровым номером 71:22:030344:0028 05.09.2006 года), тогда как, по мнению налогового органа, при исчислении земельного налога за спорный участок за период январь-август 2006 года следовало использовать показатель «кадастровая стоимость земли», равный 66 640 848 руб. (согласно кадастрового плана № 222/06-321 от 08.02.2006г. на земельный участок под кадастровым номером 71:22:030344:0003) и только за период сентябрь-декабрь 2006 года исчислять земельный налог за спорный участок исходя из кадастровой стоимости земли, равной 57 675 520 руб. (т.е. по данным налогоплательщика).

С учетом изложенного, по результатам названной камеральной проверки заявителю был доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 22 413 руб., а, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3 262 руб. (размер штрафа был определен с учетом переплаты по карточке лицевого счета ОАО «Щекиноазот» по земельному налогу) (Решение № 30/119-к от 07.06.2007г.)

Налогоплательщик, будучи несогласным с принятым налоговым органом Решением, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции по спору налогоплательщик настаивал на том, что:

в 2005-2006г.г. им были проведены землеустроительные работы, в результате которых было установлено, что производственная база ОАО «Щекиноазот» фактически занимает площадь в размере 229,6 га, а не 265,29 га, как это было указано в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.03.1993г. № 3184/483, выданном заявителю на соответствующий участок;

то обстоятельство, что фактический размер спорного земельного участка составляет 229,6 га, установлено в том числе и Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-670/10-04, вступившим в законную силу.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя, настаивал на том, что:

в сентябре 2006 года налогоплательщику выделен, по сути дела, новый земельный участок, имеющий иной кадастровый номер; следовательно, не имеется правовых оснований для исчисления земельного налога за весь 2006 год исходя из уменьшенной до 229,6 га площади.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее.



В силу ст. 388 НК РФ ОАО «Щекиноазот» являлось в 2006 году плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельный участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что Администрацией Тульской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области (Постановление от 19.04.2005г. № 292).

Из содержания названого постановления следует, что кадастровая стоимость земли по видам использования в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области в квартале 71:22:030344 под промышленными объектами составила 25 руб. 12 коп. за квадратный метр.

В свою очередь, из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 3184/483 на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 01.03.1993г. акционерному обществу «Щекиноазот» в бессрочное (постоянное) пользование был выделен участок для размещения производственной базы.

На основании названого свидетельства спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером К № 71:22:030344:0003 общей площадью 265,29 га.

Вместе с тем, как следует из содержания графы 16 кадастрового плана (от 08.02.2006 года № 222/06-321) земельного участка с кадастровым номером 71:22:030344:0003 указанная в кадастровом плане названного земельного участка площадь является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что ОАО «Щекиноазот» в 2005-2006г.г. проведены землеустроительные работы, в результате которых было выявлено, что собственно производственная база ОАО «Щекиноазот»занимает земельный участок площадью 229,6 га.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером К № 71:22:030344:0003 общей площадью 265,29 га включает в себя следующие земельные участки:

собственно промплощадка – 229,6 га (земельный участок с кадастровым номером К № 71:22:030344:0028);

коллективные сады – 21,4526 га (в том числе «Химик-2» - 7,0190 га (кадастровый номер 71:22:030336:0001), «Химик-3» – 6,3861 га (кадастровый номер 71:22:030337:0098), «Химик-4» – 8,0475 га (кадастровый номер К № 71:22:030335:0107));

автодорога «ЩПО «Азот» – г. Щекино» – 7,4 га (земельный участок с кадастровым номером К № 71:22:030344:0010);

подъездные железнодорожные пути – 6,8 га (земельный участок с кадастровым номером К №71:22:030344:0015).

Вышеназванный вывод суда следует из содержания постановления главы администрации Щекинского района от 03.07.2006г. № 7-613 «Об утверждении проекта границ четырех земельный участков под производственной базой ОАО «Щекиноазот» и садоводческими товариществами – 3 ед., расположенными по ул. Симферопольская муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района», из содержания письма Щекинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области исх. № 2061 от 19.11.2007г., а также из анализа содержания дела по подготовке проекта территориального землеустройства по упорядочению существующих границ земельного участка, используемого ОАО «Щекиноазот» под производственной базой.

Кроме того, из содержания вышеназванного землеустроительного дела следует, что территория участка, занятого производственной площадкой ОАО «Щекиноазот», ограничена иными земельными участками, принадлежащими как ОАО «Щекиноазот», так и иным землепользователям.

Суд учитывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что по состоянию на 01.01.2006г. в пользовании ОАО «Щекиноазот» находился земельный участок, занятый промплощадкой, площадью больший, чем 229,6 га.

Суд исходит из того, что применительно к спорному случаю довод налогового органа о том, что налогоплательщику следовало исчислять земельный налог по земельному участку, занятому промплощадкой, исходя из кадастровой стоимости земли, равной 66 640 848 руб. (т.е. кадастровой стоимости, исчисленной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 71:22:030344, равного 25,12 руб., умноженного на площадь земельного участка, равную 2 652 900 кв.м) приведет в качестве последствий к двойному налогообложению земельный участков, выделенных из состава земельного участка с кадастровым номером 71:22:030344:0003 (иными словами, ОАО «Щекиноазот» должно будет заплатить земельный налог за земельный участки, принадлежащие (находящиеся в пользовании) иным субъектам, которым выданы правоустанавливающие документы на соответствующие земельные участки (земли садоводческих товариществ) или соответственно дважды уплатить земельный налог за земельные участки, которые выделены в самостоятельные объекты налогообложения земельным налогом и площадь которых одновременно входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 71:22:030344:0003 – соответственно земельный участки с кадастровыми номерами № 71:22:030344:0016 (7,4 га автодорога), № 71:22:03034:0015 (6,8 га подъездные пути), что, по мнению суда, не может быть признано допустимым).

В свою очередь, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в спорном случае налогоплательщик расчетным путем Определил кадастровую стоимость спорного земельного участка, занятого промплощадкой и имеющего площадь, равную 229, 6 га.

При этом суд исходит из того, что применительно к спорному случаю собственно кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная 66 640 848 руб., является приблизительной, поскольку площадь спорного земельного участка, исходя из которой она была определена, является по информации органа земельного кадастра «ориентировочной» (т.е. не точной).

В свою очередь, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка указана им в декларации по земельному налогу за 2006 год на основании информации, направленной в адрес общества Щекинским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости письмом от 26.04.2006 года исх. № 401; согласно приложению к названному письму кадастровая стоимость земельного участка, занятого промплощадкой, составляет 57 675 520 руб. и исчислена она как результат умножения площади 2 296 000 кв.м на удельный показатель кадастровой стоимости 25,12 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщик должен был исчислить земельный налог за 2006 год со спорного участка в большей сумме, чем это произвел налогоплательщик.

Соответственно, налоговым органом не доказана и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 3 263 руб.

Оспариваемое Решение налогового органа является недействительным как несоответствующее требованиям ст.ст. 390, 391 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Открытого акционерного общества «Щекиноазот» удовлетворить.

Признать полностью недействительным Решение № 30/119-к от 07.06.2007г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении Открытого акционерного общества «Щекиноазот».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеуказанного решения нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Щекиноазот».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Щекиноазот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судья Дохоян И.Р.