Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А60-30830/2007. По делу А60-30830/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8511/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года Дело № А60-30830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «УралмашСтройКомплекс»: Мельникова Н.Б. по доверенности от 09.01.2008 г., Дербенева Л.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчиков - Учреждения «Управление капитального строительства УрО РАН», Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от третьего лица - ООО «УМС-Комплекс»: Мельникова Н.Б. по доверенности от 29.10.2007 г., Дербенева Л.В. по доверенности от 29.10.2007 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -



Уральского отделения Российской академии наук,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-30830/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «УралмашСтройКомплекс»

к Учреждению «Управление капитального строительства УрО РАН», Уральскому отделению Российской академии наук,

третье лицо: ООО «УМС-Комплекс»

о взыскании долга по договору строительного подряда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралмашСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению - Управление капитального строительства Уральского отделения Российской академии наук (УКС УрО РАН), к Уральскому отделению Российской академии наук (УрО РАН) о взыскании, в том числе с последнего из указанных ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у Учреждения - УКС УрО РАН, 1 695 783 руб. 96 коп. - долг по оплате выполненных работ.

Определением от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УМС-Комплекс».

Решением от 17.09.2008 г. иск удовлетворен путем взыскания в пользу истца с Учреждения – УКС УрО РАН, в качестве долга 1 695 783 руб. 96 коп., а также путем указания на взыскание этой денежной суммы с собственника имущества – Российской Федерации в лице УрО РАН за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у первого из ответчиков – у Учреждения – УКС УрО РАН.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения третьим лицом – ООО «УМС-Комплекс», в рамках заключенного с Учреждением - УКС УрО РАН, договора подряда работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой денежной сумме, неисполнения обязательства по оплате этих работ, а также факт уступки истцу права требования уплаты соответствующего долга.

Ответчик - УрО РАН, с принятым Решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая размер заявленных исковых требований подлежащим уменьшению на 107 062 руб. 64 коп., при этом исходит из заключения строительно-технической экспертизы, в результате проведения которой была определена действительная стоимость выполненных работ – 1 558 721 руб. 32 коп.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и третьего лица в ходе судебного заседания выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на последнюю в арбитражный суд не представили.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Участвующее в данном деле в качестве соответчика учреждение – УКС УрО РАН, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, третье лицо ООО «УМС-Комплекс» (генподрядчик), с одной стороны, и учреждение - УКС УрО РАН (заказчик), с другой, 17.04.2006 г. по результатам конкурсного отбора (протокол № 3 от 14.04.2006 г.) заключили договор подряда № 56 на выполнение государственного заказа - подрядных работ по достройке объекта - «Блок общего назначения Института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена-Краснолесье.

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора были определены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

Заказчик обязался компенсировать генподрядчику разницу в превышении фактических затрат по объекту от затрат, учтенных сметной стоимостью, в том числе по отоплению, энергоснабжению и охране объекта силами специальных охранных организаций на основании согласованных сторонами расчетов и представленных документов, подтверждающих эти затраты (п.2.13 договора).

Пунктами 2.5., 2.6. договора определен порядок оформления результатов приемки выполненных работ и порядок расчетов.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки об их стоимости (форма № КС-3), подтверждающие в совокупности объем выполненных генподрядчиком в рамках указанного договора работ и их стоимость, соответствующую взыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции оценил верно.

Оформление сторонами договора указанных актов и справок (формы №№ КС-2, КС-3) соответствует положениям договора, а также положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Таким образом, исследованные документы арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) объема и стоимости выполненных генподрядчиком по заданию заказчика работ.

Наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, содержащей вывод об иной, отличной от установленной судом первой инстанции, действительной стоимости выполненных генподрядчиком работ – 1 588 721 руб. 32 коп., суд первой инстанции оценил верно.

Как Установилсуд первой инстанции в результате исследования указанного заключения, завышение объемов выполненных работ и их стоимости по справке формы № КС-3 №5 от 30.03.2007 г. составило 107 062 руб. 64 коп. при этом экспертом выявлено отсутствие части светильников, прожекторов, розеток, кабель-каналов, несоответствие части примененных расценок фактически использованным материалам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии исследованного заключения экспертизы в оспариваемой части фактическим обстоятельствам на дату оформления сторонами договора акта приемки выполненных работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, предметом оценки судом первой инстанции, помимо указанных актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, явился соответствующий данным последних акт № 56/2 от 13.04.2007г. Содержание последнего суд первой инстанции оценил верно.

Данный акт явился результатом сверки сторонами договора фактически выполненных объемов работ: выполненные генподрядчиком работы соответствуют перечисленным видам и объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах; все работы, в том числе электромонтажные, произведены в полном объеме (п. 4 акта); на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, соответствующем данным актов формы № КС-2, произведены работы по индивидуальному испытанию и комплексному опробованию смонтированного оборудования (п. 5 акта), начиная с 01.05.2007 г. ответственность за сохранность построенного объекта, включая смонтированное оборудование, материалы и инженерные системы принимает на себя заказчик – УКС УрО РАН ( п. 10 акта).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии указанных в актах формы № КС-2 расценок данным смет, выданных генподрядчику заказчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных доказательств лишен возможности иначе оценить исследованные судом первой инстанции документы и соответствующие последним обстоятельства (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, объем выполненных генподрядчиком работ и их стоимость – 1 695 783 руб. 96 коп., соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Отсутствие достоверных доказательств, наличие которых в совокупности могло бы свидетельствовать об ином размере и стоимости выполненных работ, а также доказательств оплаты заказчиком этих работ, правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ), при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из факта уступки генподрядчиком истцу соответствующего права требования (договор уступки права требования № 2/11 от 10.09.2007г.) (ст. 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Уральское отделение Российской академии наук – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 г. по делу № А60-30830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В. Ю. Дюкин

Судьи Е. Е. Васева

Г. Л. Панькова