Судебная власть

Решение от 2008-11-24 №А53-15678/2008. По делу А53-15678/2008. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2008г.

Дело № А53-15678/2008-С2-32

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Грищенкова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»

к Администрации Красносулинского района Ростовской области

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности

При участии:

от истца: Ушанов Н.С., определение, паспорт



от ответчика:

от третьих лиц:

Суд установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на здание кошары, общей площадью 1 869 кв.м., расположенной в х. Зайцевка, Красносулинского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства. В процессе инвентаризации имущества предприятия было выявлено, что на его балансе числится спорный объект недвижимого имущества, принятый к бухгалтерскому учету в 1985 году. Кооператив является правопреемником последовательно колхоза «Родина», реорганизованного в 1993 году в ТОО «Родина», реорганизованного в 1999 году в кооператив. Согласно передаточному акту кооперативу передано все имущество товарищества, имевшееся на балансе у последнего. Документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта отсутствуют, но полагает, что у нему перешли все права и обязанности в порядке ст. 58 ГК РФ, в связи с чем в порядке ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на спорный объект.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что его право основано на последовательном правопреемстве от колхоза «Родина», осуществившего спорное строительство и перешло к нему в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Считает, что владение им осуществляется на законных основаниях, но отсутствие правоустанавливающих документов препятствует на настоящий момент государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что в муниципальной собственности объект не значится. В случае предоставления документов, свидетельствующих о соответствии построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, полагает возможным признать право собственности на спорный объект. Представил в материалы дела архивную справку о создании и реорганизации колхоза «Родина» и создании в результате указанной реорганизации СПК «Родина».

Управление ФРС по Ростовской области представило в материалы дела сообщение об отказе в предоставлении информации в отношении спорного объекта, указав, что до настоящего времени права в отношении него в ЕГРП не зарегистрированы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд Установилследующее.

В соответствии с архивной справкой Администрации Красносулинского района Ростовской области № 156 от 14.10.2008 г. колхоз «Родина» Садковского сельсовета Красносулинского района образован в результате разукрупнения колхоза «Заря коммунизма» Садковского сельсовета с центром в х. Зайцевка Решением общего собрания членов колхоза от 06.09.1978 г., протокол № 3.

Колхоз «Родина» Красносулинского района зарегистрирован Решением Малого Совета Красносулинского горсовета № 367 от 20.11.1992 г. Решением общего собрания членов колхоза «Родина», протокол от 12.06.1993 г. № 1 данное хозяйство реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Родина и Постановлением главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 27.12.1993 г. № 1398 произведена государственная перерегистрация колхоза «Родина» в ТОО «Родина».

На основании решения собрания уполномоченных членов товарищества от 06.04.1999 г., протокол № 1 Товарищество преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив, который зарегистрирован Постановлением главы Администрации № 837 от 30.06.1999 г.

В соответствии с расчетом амортизационных отчислений по состоянию на 01.01.1992 г. колхоза «Родина» здание конторы принятое к учету 1985 г. находилось по состоянию на указанную дату на балансе колхоза и учитывалось им в качестве основных средств.

Согласно передаточному акту от 01.04.1999 г. при преобразовании товарищество с ограниченной ответственностью «Родина» в сельскохозяйственный кооператив, последний является правопреемников Товарищества в отношении всего имущества и обязательств, что также отражено в п. 1 Устава кооператива.

Поскольку на настоящий момент истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности, истец, ссылаясь на приобретение имущества по установленным законом основаниям и давность владения таким имуществом, обратился в суд с настоящим иском.



Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 ГК РСФСР (1964г.), действовавшего на момент строительства и передачи имущества, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Действовавшее в момент создания и передачи спорных объектов недвижимого имущества законодательство не предусматривало применительно к колхозам специальной регистрации создаваемых в результате собственного строительства и передачи объектов недвижимого имущества, не предусматривалась регистрация таких объектов и в порядке Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» № 83 от 21.02.1968 г., согласно требованиям которой не подлежали учету строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненные поселковым или городским Советам народных депутатов. Принадлежность соответствующих объектов недвижимого имущества определялась в соответствии с данными похозяйственной книги, записи в которую вносились соответствующим поселковым или городским советом.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы подлежали реорганизации с приведением их организационно правовой формы в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями указанных нормативных актов, Постановлением Главы администрации Красносулинского района Ростовской области от 27 декабря 1993г. № 138 на основании Решения общего собрания членов колхоза «Родина», протокол №1 от 12.06.1993г., была зарегистрирована реорганизация Колхоза «Родина», зарегистрированного ранее Решением Малого совета Красносулинского горсовета № 367 от 20.11.1992 г., в Товарищество с ограниченной ответственностью «Родина», которое в последующем преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».

В соответствии с положениями приведенных выше нормативных актов для целей проведения реорганизации имущество колхозов и совхозов, за исключением не подлежащего передаче имущества, разделялось на земельные доли и имущественные паи, распоряжение которыми осуществлялось лицами, имеющими право на их получение. Распоряжением указанным имуществом реорганизуемым сельскохозяйственных предприятий могло осуществляться посредством внесения его в качестве вкладов в уставные капиталы вновь создаваемых сельскохозяйственных предприятий и (или) посредством передачи такого имущества в аренду таким предприятиям, с учетом избранной членами сельскохозяйственный предприятий организационно-правовой формы предприятия. При этом, определение единой правовой судьбы предполагалось в отношении всего имущества реорганизуемого колхоза, совхоза, находящегося на балансе соответствующего сельскохозяйственного предприятия на момент принятия решения о его реорганизации (приведении организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества был построен правопредшественником истца – колхозом «Родина» хозспособом, что применительно к порядку осуществления строительства с учетом положений действовавшего в момент его осуществления законодательства не противоречило положениям закона. Учет спорного имущества в качестве объекта основных средств подтверждается расчетом по амортизационным отчислениям по основным средствам по состоянию на 01.01.1992 г., согласно которой спорное здание конторы с балансовой стоимостью 10 003 руб. находились на балансовом учете колхоза в качестве основных средств.

Следовательно, спорное имущество подлежало передаче в порядке реорганизации колхоза к его правопреемнику – Товариществу с ограниченной ответственностью «Родина», уставный капитал которого, согласно уставу и требованиям законодательства о предприятиях и предпринимательской деятельности сформирован за счет вкладов бывших членов колхоза, получивших, в том числе спорное имущество в качестве имущественного пая и распорядившегося им таким образом.

Товарищество с ограниченной ответственностью преобразовано в сельскохозяйственный кооператив «Родина» и является в соответствии с передаточным актом от 01.04.1999 г. и уставом правопреемником товарищества в отношении всех имущественных прав и обязанностей, а также обязательств последнего.

Согласно требованиям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку материалами дела подтверждено правопреемство от Колхоза «Родина», осуществившего строительство здания конторы в 1930 году, к ТОО «Родина», СПК «Родина», то право истца основано на факте последовательной передачи имущества от правопредшественников к правопреемнику.

Как установлено требованиями ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (21.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видом имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

При указных обстоятельствах, истец является собственником имущества, являющегося предметом настоящего иска, право собственности на спорное имущество перешло к истцу в порядке реорганизации Колхоза «Родина», ТОО «Родина», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является в данном случае основанием для его квалификации в качестве объекта самовольного строительства, поскольку положения ГК РФСР (1964 г.) рассматривало вопросы самовольного строительства применительно к жилому дому, даче (ст. 109 Кодекса), в то время как предмет спора не относится к таковым объектам, в связи с чем отсутствуют основания для оценки спорного объекта в режиме положений ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красносулинского района Ростовской области о 23.10.2008 г. указанное здание, в числе иных строений построено в соответствии с правилами и стандартами РФ.

При этом, применительно к спорному правоотношению, использование спорного имущества осуществлялось истцом по делу добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, с учетом периода времени, когда такое имущество использовалось правопредшественниками истца (ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке реализации указанной обязанности по содержанию спорных объектов недвижимости, истец производил мероприятия, позволяющие осуществлять их эксплуатацию, а именно: осуществлял расходы на содержание данных объектов, учитывая их на балансе, производил текущий и капитальный ремонт.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанные в иске объекты недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Как следует из положений ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

По заявлению Администрации Красносулинского района спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится. Отсутствуют такие сведения и в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, указанный объект не являются объектами конкурирующих вещных прав на них со стороны третьих лиц.

Технические характеристики указанного объекта подтверждены техническим паспортом, составленными УМП «Бюро технической инвентаризации» г. Красный Сулин по состоянию на 5.05.2008 г., в соответствии с данными которого спорный объект расположен в х. Зайцевка, Красносулинского района Ростовской области, учтен под инвентарным номером 19631, имеет общую площадь по наружному обмеру 1 869, 0 кв.м.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о принадлежности указанных в иске объектов недвижимого имущества истцу, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку процессуальное участие Администрации Красносулинского района в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 57, 59, 66, 131, 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст.ст. 110, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» право собственности на здание кошары общей площадью 1 869 кв.м., расположенное в хуторе Зайцевка, Красносулинского района Ростовской области.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Грищенков С.М.