Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А63-10088/2008. По делу А63-10088/2008. Ставропольский край.

Решение

г.Ставрополь

24 ноября 2008 года дело №А63-10088/08-С3-15

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Ставропольского в составе судьи Мисниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шержуковой Ю.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя

Ф.И.О. г.Ростов-на-Дону

к ООО «Южный Строительный Холдинг» г.Ставрополь

о взыскании 55 013 руб. с увеличением иска до 56 011 руб.

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: представитель не прибыл

Установил:

Предприниматель Рыжанков Виктор Петрович г.Ростов-на-Дону



обратился с иском к ООО «Южный Строительный Холдинг» г.Ставрополь

о взыскании 55 013 руб. из них :

51 800 руб. - задолженность по оплате услуг работы автокрана, оказанных согласно договору б/н от 14.05.07;

3 213 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 4 211 руб., заявив их за период с 23.07.07 по 28.04.08.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ спор по заявлению истца рассматривается в его отсутствие по представленным документам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрение дела запрошенные документы в суд не представил, своего представителя на заседание не направил, в связи с чем спор в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

Из материалов дела установлено, что стороны заключили между собой договор б/н от 14.05.07 на оказание услуг автокрана для подготовки строительного участка.

Согласно пункта 1.1 договора истец (исполнитель) взял на себя обязательства по подготовке для ответчика (заказчика) строительного участка, оказывая услуги автокраном.

Заказчик (ответчик) в соответствии с пунктом 5.1 договора за оказанные услуги должен был произвести предоплату.

Выполняя взятые на себя обязательства, истец оказал ответчику услуги по подготовке строительного участка своим автокраном, а также транспортные услуги автоплатформы на общую сумму 101800 руб., что нашло отражение в двусторонних справка оказанных услуг от 25.05.07 на сумму 46 800 руб., и от 29.05.07 на сумму 55 000 руб.

Из искового заявления следует, что никакой предварительной оплаты исполнитель от заказчика не получал. На претензионное письмо от 15.07.07 с требование оплаты ответчик взял обязательство произвести погашение долга в августе и сентябре 2007 года.

02.08.07 оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 286, однако остальная оплата произведена не была.

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате ответчиком не выполняется длительное время, истец обратился в арбитражный суд за взысканием сумм долга в размере



51 800 руб. с начислением на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате исходя, что согласно представленного расчета за период 23.07.07 по 28.04.08. составляет 4 211 руб.

Общая сумма иска, заявленная предпринимателем Рыжанковым В.П., составляет

56 011 руб.

Изучив представленные в суд документы, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Стороны заключили между собой договор б/н от 14.05.07 на оказание услуг автокрана для подготовки строительного участка.

Исполнитель обязался сдать выполненные работы по актам (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора была предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг, которую в действительности заказчик не производил.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Факт выполнения исполнителем (истцом) услуг по подготовке строительного участка своим автокраном, а также транспортных услуг автоплатформы на общую сумму

101800 руб,, и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются:

договором б/н от 14.05.07 на оказание услуг, двусторонними справками оказанных услуг от 25.05.07 на сумму 46 800 руб., и от 29.05.07 на сумму 55 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены частично, на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 286. Остальная оплата произведена не была.

Получение претензионного письма 16 июля 2007 года подтверждается распиской, сделанной на нем представителем заказчика. Гарантийное письмо ответчика № 86 от 20.07.07 также является подтверждением признания долга.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленного долга – 51 800 руб.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, расчёт процентов судом проверен. Суд считает, что период начисления процентов в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал обоснованно (7-ми дневный срок с момента требования оплаты), в связи с чем иск в части взыскания процентов в сумме 4 211 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Южный Строительный Холдинг» г.Ставрополь

в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

г.Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 28, кв.3. ИНН 616501572242

56 011 руб. из которых: 51 800 руб. задолженность, 4 211 руб. проценты, а также взыскать 3 150 руб. 39 коп. . расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Холдинг» г.Ставрополь

в Федеральный бюджет РФ 529 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова