Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А40-42115/2008. По делу А40-42115/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/10042-08 г. Москва «24» ноября 2008 г. Дело № А40-42115/08-68-406

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Чучуновой Н.С., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца – АНО «ЦИНСТ» – Ягодин О.С., дов. от 13.11.2008 г.;

от ответчика – ООО «Стройсервис-Спектр» – Поповских А.П., дов. от 06.11.2008 г. № 1,

рассмотрев 17 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройсервис-Спектр»

на определение от 26 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по делу № А40-42115/08-68-406



по заявлению ООО «Стройсервис-Спектр»

об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество» от 18.04.2008 г. по делу № ТС.РГО-01/2008

к АНО «ЦИНСТ»,

Установил:

ООО «Стройсервис-Спектр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество» от 18.04.2008 г. по делу № ТС.РГО-01/2008, которым с заявителя в пользу АНО «Центр исследований «Неравновесные системы и технологии» взыскано 69 924 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.05.2007 г., 1 918 548 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 695 484 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела не была соблюдена установленная Регламентом третейского суда процедура третейского разбирательства, принятое третейским судом Решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. производство по заявлению ООО «Стройсервис-Спектр» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Стройсервис-Спектр» просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройсервис-Спектр» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, сослался на ничтожность третейской оговорки.

Представитель АНО «ЦИНСТ» в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным, в том числе указал, что доводы ООО «Стройсервис-Спектр» по поводу третейского разбирательства были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что Решение третейского суда является окончательным, то Решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При рассмотрении заявления ООО «Стройсервис-Спектр» об отмене решения третейского суда судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором беспроцентного займа от 03.05.2007 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена третейская оговорка, согласно условиям которой все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество» и в соответствии с Регламентом этого суда. Решения Третейского суда будут окончательными, обязательными для исполнения обеими сторонами.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Стройсервис-Спектр».



Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в п. 9 которого обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что Решение третейского суда является окончательным.

Кассационная жалоба ООО «Стройсервис-Спектр» не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением арбитражного суда, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу № А40-30595/08-50-258 разрешен вопрос о выдаче АНО «ЦИНСТ» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество», поэтому доводы ООО «Стройсервис-Спектр» о ничтожности предусмотренной договором беспроцентного займа от 03.05.2007 г. третейской оговорки как лишающей его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу № А40-42115/08-68-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройсервис-Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нужнов

Судьи Н.С. Чучунова

С.В. Соловьев