Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А40-20826/2008. По делу А40-20826/2008. Московская область.

Постановление

КГ-А40/10725-08

г. Москва

Дело № А40-20826/08-134-158

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Закрытого акционерного общества «Лавр» - представитель не явился, извещено

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Михмак плюс С» - Корнивец С.В., доверенность от 17.06.08 б/н

от третьего лица - Закрытого акционерного общества «Олимпия Девелопмент» - Филин А.В., доверенность от 09.01.08 б/н

рассмотрев «17» ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лавр» (истец)

на Решение от «02» июля 2008 года



Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

и Постановление от «18» августа 2008 года

№ 09АП-9787/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Смирновым О.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Лавр»

о признании договора недействительным

к Обществу с ограниченной ответственностью «Михмак плюс С»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Олимпия Девелопмент»

Установил:

Закрытое акционерное общество «Лавр» (далее - ЗАО «Лавр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Михмак плюс С» (далее - ООО «Михмак плюс С») о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.01.02 купли-продажи здания общей площадью 3880 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Олимпия Девелопмент» (далее - ЗАО «Олимпия Девелопмент»), являющееся собственником спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.08, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08, в удовлетворении исковых требований отказано.



Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» от 14.12.01 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ООО «Михмак плюс С» принадлежащего ЗАО «Лавр» здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11, явившегося предметом договора купли-продажи 25.01.02, исходили из совершения оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске ЗАО «Лавр» срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

На принятые по делу судебные акты ЗАО «Лавр» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод об одобрении общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» сделки, направленной на отчуждение в собственность ООО «Михмак плюс С» принадлежащего ЗАО «Лавр» здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11, сделан судами обеих инстанций в результате исследования недопустимого доказательства – протокола общего собрания акционеров истца от 14.12.01, сфальсифицированного ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Лавр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (имеется почтовое извещение о вручении истцу направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.08 о принятии кассационной жалобы к производству). С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя заявителя кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Михмак плюс С», ЗАО «Олимпия Девелопмент» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Представитель ЗАО «Олимпия Девелопмент» в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в связи с отчуждением спорного объекта недвижимости третье лицо собственником последнего не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Лавр» (продавец) и ООО «Михмак плюс С» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.02, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности здание общей площадью 3880 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11.

20.03.02 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ООО «Михмак плюс С» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.02 № 77-01/08-017/2002-1218).

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного между ЗАО «Лавр» и ООО «Михмак плюс С» договора купли-продажи здания от 25.01.02 недействительным, ЗАО «Лавр» ссылалось на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка является для ЗАО «Лавр» крупной, а также, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» от 14.12.01 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ООО «Михмак плюс С» принадлежащего ЗАО «Лавр» здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11, явившегося предметом договора купли-продажи 25.01.02, пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод кассационной жалобы относительно того, что вывод об одобрении общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» сделки, направленной на отчуждение в собственность ООО «Михмак плюс С» принадлежащего ЗАО «Лавр» здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11, сделан судами обеих инстанций в результате исследования недопустимого доказательства – протокола общего собрания акционеров истца от 14.12.01, сфальсифицированного ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истец в обоснование своих возражений против довода ответчика об одобрении оспариваемой сделки ссылался на недействительность решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» от 14.12.01, бремя доказывания этого обстоятельства правомерно возложено судами именно на этого участника процесса. Между тем, ЗАО «Лавр» надлежащих доказательств недействительности решений общего собрания акционеров в материалы дела не представило (решения в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны; с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался).

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства не были в установленном законом порядке опровергнуты истцом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о доказанности факта одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Лавр» сделки, направленной на отчуждение в собственность ООО «Михмак плюс С» принадлежащего ЗАО «Лавр» здания по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9/11.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным, суды обеих инстанций исходили из пропуска ЗАО «Лавр» срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделанным при правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, крупная сделка отнесена законом к числу оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды обеих инстанции Установили, что оспариваемый договор был заключен 25.01.02, переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован 20.03.02, а обращение в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» последовало 21.04.08, то есть спустя 6 лет после ее исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока, в течение которого он мог обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. № 09АП-9787/2008-ГК по делу № А40-20826/08-134-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Лавр» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи В.В. Петрова

В.К. Тихонова