Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А32-18762/2008. По делу А32-18762/2008. Краснодарский край.

г. Краснодар Дело № А-32-18762/2008-3/330-62АЖ 24 ноября 2008 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Зюйд», г. Анапа Краснодарского края,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа Краснодарского края,

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломанова Г.Н. – доверенность от 28.08.2008 № 23 АВ 772199;

от ответчика: Онищенко С.П. – доверенность от 23.07.2008 № 05-20/05448;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края от 02.09.2008 № 00745 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

В качестве основания заявленных требований общество указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушение контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд» имеет статус юридического лица.



22.08.2008 инспекторами ИФНС на основании поручения от 22.08.2008 № 000611 проведена проверка кафе «Нева», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская 177, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

В ходе проверки инспекторами ИФНС приобретены в личное пользование сок «Рич» (600 грамм на сумму 90 рублей), куриный бульон (2 порции на сумму 240 рублей), салат «Греческий» (2 порции на сумму 220 рублей), хлеб (на сумму 10 рублей), напиток натуральный слабоалкогольный «Сангрия Эль Кампо» (200 грамм на сумму 60 рублей), всего на общую сумму 620 рублей, при продаже которых продавцом кафе чек ККТ со сдачей на руки не выдан.

По результатам проверки 22.08.2008 налоговым органом составлен акт проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 000034.

29.08.2008 ИФНС составлен протокол об административном правонарушении № 00821, на основании которого 02.09.2008 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 00745, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая данное Постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая Решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2008 между заявителем и предпринимателем Ломановой Г.Н. заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым ООО «Зюйд» сдает в аренду предпринимателю Ломановой Г.Н. кафе «Нева» общей площадью 250 м2, размещенное в здании гостиницы «Нева» со встроенными офисными помещениями и магазином, расположенном в г. Анапа на углу улиц Новороссийской и Красноармейской.

В пункте 1.4 договора указано, что срок предоставления помещения – до 31.12.2008.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в кафе «Нева» установлена ККТ как общества, так и предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность осуществляет только предприниматель Ломанова Г.Н.

Указанное выше подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков, из которых следует, что чек за реализованную продукцию выдавался от имени предпринимателя.

В материалах дела имеется предварительный счет № 1324, составленный от имени ООО «Зюйд». В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанный выше счет оказался выписанным от ООО «Зюйд» ввиду того, что распечатывался на принтере общества. Вместе с тем указанный счет кассовым чеком не является.

Представленным в материалы дела суточным отчетом от 22.08.2008 № 0076 подтверждается, что на момент проверки выручка ООО «Зюйд» составила 0 рублей.



Судом установлено, что инспектором ИФНС приобретены в личное пользование сок «Рич» (600 грамм на сумму 90 рублей), куриный бульон (2 порции на сумму 240 рублей), салат «Греческий» (2 порции на сумму 220 рублей), хлеб (на сумму 10 рублей), напиток натуральный слабоалкогольный «Сангрия Эль Кампо» (200 грамм на сумму 60 рублей), всего на общую сумму 620 рублей, при продаже которых продавцом кафе Пивень А.А. чек ККТ со сдачей на руки не выдан.

Вместе с тем представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 01.07.2008 подтверждается, что Ф.И.О. является продавцом бара индивидуального предпринимателя Ломановой Г.Н.

Представленными в материалы дела объяснениями предпринимателя подтверждается, что указанное правонарушение совершено работником предпринимателя, а не общества.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что налоговым органом привлечено к ответственности ненадлежащее лицо.

Кроме этого, судом выявлены нарушения, допущенные контролирующим органом в отношении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 00821 составлен без участия законного представителя общества в присутствии предпринимателя Ломановой Г.Н., действующей на основании доверенности от 29.08.2008 № 23 АВ 772222.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Из представленной в материалы дела копией повестки о явке следует, что директор общества приглашается на 29.08.2008.

Однако указанная повестка 26.08.2008 вручена Ломановой Г.Н., которая не является работником ООО «Зюйд» и на момент поручения повестки не имела полномочий на представление интересов общества.

Кроме этого, из указанной повестки не представляется возможным установить с какой целью приглашался законный представитель общества.

Следовательно, из указанного уведомления невозможно установить, будет составляться протокол об административном правонарушении или нет. Соответственно, лицо, привлекаемое к ответственности, четко и однозначно не было извещено о факте составления протокола.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель с доверенностью Ломанова Г.Н.

Указанное лицо не является законным представителем общества в смысле Кодекса. В материалах дела имеется выписка из приказа от 03.07.2006 № 7, согласно которой директором общества является Красовский С.Н.

В данном случае контролирующим органом не учено, что доверенность Ломановой Г.Н. от 29.08.2008 № 23 АВ 772222 является общей и не содержит полномочий представителя на участия в конкретном административном деле. Явка представителя с такой доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что контролирующим органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Налоговым органом заявлено ходатайство об обязании заявителя представить в ИФНС все документы, приложенные к заявлению, ввиду того, что ООО «Зюйд направляло в адрес налогового органа только копию заявления.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что факт направления ответчику только копии заявления материалами дела не подтверждается. Кроме этого, приложенный к заявлению пакет документов, представляет собой копию административного материала, который составлялся налоговым органом.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2008 № 71, из которого следует, что общество при подаче заявления в суд уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Однако частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании направить в его адрес прилагаемые к заявлению документы – отказать.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края от 02.09.2008 № 00745 – признать незаконным и отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд» (Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Новороссийская 177, ИНН 2301002238, ОГРН 1022300524927) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2008 № 71.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников