Судебная власть

Решение от 24 ноября 2008 года № А41-16394/2008. По делу А41-16394/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-16394/08

«24» ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакаускасом К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос»

к территориальному отделу № 24 Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Гонце А.Ю., паспорт, доверенность б/н от 12.12.2007 г.;

от заинтересованного лица – Анисимова Д.М., удостоверение, доверенность № 420 от 07.08.2008 г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – ЗАО «Концерн «АйсРоос», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/802/172 от 08.08.2008 г., вынесенного территориальным отделом № 24 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – отдел) по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г.).



В судебном заседании представитель заявителя просил отменить обжалуемое Постановление как незаконное. В обоснование своих требований указал, что в основу протокола об административном правонарушении лег акт осмотра территории, который был составлен с нарушением требований закона. Так, при осмотре не участвовал представитель заявителя и не было понятых. Об осмотре не был составлен протокол, в котором указываются сведения о юридическом лице и об осмотренных территориях и помещениях.

Представитель отдела представил материалы дела об административном правонарушении, требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие административного правонарушения установлено, вина заявителя в его совершении доказана.

Суд Установил следующие обстоятельства дела.

ЗАО «Концерн «АйсРоос» зарегистрировано администрацией Домодедовского района Московской области в качестве юридического лица 12.03.2001 г., основной государственный регистрационный номер 1035002004806 (л.д. 5).

24.07.2008 г. сотрудниками отдела в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «Концерн «АйсРоос» Шаповалова В.А. был проведен осмотр торгового комплекса «Поляна» по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 4 «А». Проверкой были выявлены нарушения ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., а именно, отсутствие ограждения при производстве земляных работ по устройству фундамента (траншея прямоугольной формы шириной 0,3 метра, глубиной 0,4 метра не огорожена). По результатам проверки составлен акт проверки № 24/802/203, к акту приложены фотографии. Заместитель генерального директора ЗАО «Концерн «АйсРоос» Шаповалов В.А. расписался в акте.

24.07.2008 г. Шаповалову В.А. под роспись было вручено уведомление № 24/802/205 о необходимости явки генерального директора общества (законного представителя) в отдел 04.08.2008 г. к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

04.08.2008 г. должностным лицом отдела в присутствии заместителя генерального директора общества Шаповалова В.А. в отношении ЗАО «Концерн «АйсРоос» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. Законный представитель общества дал свои объяснения, ему были разъяснены права, вручена копия протокола. Также Шаповалов В.А. был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения протокола: г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 42, 08.08.2008 г. в 14 час. 00 мин.

08.08.2008 г. должностным лицом территориального отдела № 24 Государственного административно-технического надзора Московской области в присутствии законного представителя заявителя Шаповалова В.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., назначено наказание в размере 10 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Правилами благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Домодедово № 1-4/41 от 19.07.2007 г., установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов (п. 4.5.18).

В соответствии с ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, а равно его несвоевременный вывоз влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общество, не обеспечив надлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ, выразившееся в отсутствии ограждения при производстве земляных работ по устройству фундамента, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.



Суд считает, что общество привлечено к административной ответственности по указанной статье законно и обоснованно.

Событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории от 24.07.2008 г., фотографиями от 24.07.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 24/802/172 от 04.08.2008 г.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта), положенный в основу протокола об административном правонарушении, является подтверждением применения обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении – осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. По мнению заявителя, при составлении акта не было обеспечено участие представителя юридического лица и двух понятых, об осмотре не был составлен протокол.

Суд обосновывает свою позицию следующим.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе содержится описание места, времени совершения и события административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности. Содержащихся в нем данных достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении.

В то же время, имеющийся в деле акт осмотра территории не может являться подтверждением применения обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 32 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт был составлен должностными лицами отдела в ходе работы по проверке деятельности общества, а не в ходе производства по делу об административного правонарушения, то есть при осуществлении ими полномочий, предоставленных именно Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., а не КоАП РФ.

Кроме того, акт осмотра не является обеспечительной мерой, поскольку таковой, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий.

В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются, в том числе, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Как следует из акта № 24/802/203, при его составлении присутствовал законный представитель общества – заместитель генерального директора Шаповалов В.А. Событие, место и время совершения административного правонарушения в акте фактически отражены. Следовательно, оснований и необходимости для применения обеспечительной меры в виде осмотра принадлежащей заявителю территории не имелось.

Таким образом, акт осмотра следует в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ отнести к такой категории доказательств, как иные документы.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения меры наказания у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Концерн «АйсРоос» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/802/172 от 08.08.2008 г., вынесенного территориальным отделом № 24 Государственного административно-технического надзора Московской области по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Концерн «АйсРоос» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24/802/172 от 08.08.2008 г., вынесенного территориальным отделом № 24 Государственного административно-технического надзора Московской области по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Суворова