Судебная власть

Решение от 2008-11-24 №А27-8557/2008. По делу А27-8557/2008. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело № А27-8557/2008-7

“ 24 “ ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена «20» ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Обнорская автобаза», г. Новокузнецк

обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь», г. Новокузнецк

закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

о ликвидации юридического лица, обязании учредителей осуществить ликвидацию

при участии

от налогового органа: Яровая Л.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 16.10.2008г. №16-03-11/08131, удостоверение,

Будехин А.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-12/0006703, удостоверение;

от ОАО «Обнорская автобаза»: Александер Т.В. – главный юрисконсульт по доверенности от 09.01.2008г. №1-7-4-/61, паспорт;



от ЗАО «УК «Южкузбассуголь»: Голобородова Е.Ю. – начальник отдела налоговых правоотношений, доверенность от 24.12.2007г. №1-7-5/48, паспорт;

от ООО «Промуголь»: не явились

и

Установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации открытого акционерного общества «Обнорская автобаза», возложить обязанности по ликвидации на учредителей – закрытое акционерное общество «Угольная компания «Южкузбассуголь», общество с ограниченной ответственностью «Промуголь».

Определением суда от 19 сентября 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20 октября 2008г.

Определением суда от 20 октября 2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 ноября 2008г.

Представители истца поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов предприятия оказалась меньше его уставного капитала. Поскольку общество не объявило об уменьшении уставного капитала, либо о ликвидации, регистрирующий орган, реализуя свое право, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица на основании пункта 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Утверждают, что отсутствует положительная динамика работы общества, не прослеживается систематическое получение обществом прибыли. Указывают, что ОАО «Обнорская автобаза» получен доход от сделки по продаже доли в уставном капитале, что не может свидетельствовать о стабильности работы и увеличении положительных показателей деятельности. Просят удовлетворить исковые требования.

Представители ОАО «Обнорская автобаза» и ЗАО «УК «Южкузбассуголь» возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на то, что предприятие своевременно исполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, задолженности и претензий со стороны контрагентов не имеет. Уменьшение чистых активов общества является формальным условием для его ликвидации и должно рассматриваться на ряду с другими критериями фактического финансового состояния. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Обнорская автобаза» представило дополнения к отзыву, в котором указало на то, что ООО «Промуголь» 15 сентября 2008г. выбыло из состава владельцев именных ценных бумаг на основании договора купли-продажи от 27.08.2008г. №10/22 и передаточного распоряжения б/н от 10.09.2008г.

В связи с указанными обстоятельствами представители истца не поддерживают свои исковые требования к ООО «Промуголь».

ООО «Промуголь», надлежаще извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направило, документов во исполнение определения суда от 20 октября 2008г. не представило.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя ООО «Промуголь».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления, отзывов и дополнения к отзыву на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.



Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Обнорская автобаза» зарегистрировано 13 ноября 1992 г. Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой за № 217Р/92-339IIКГ.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации ОАО «Обнорская автобаза» внесены 18.10.2002г. (государственный регистрационный номер 1024201822039), общество является действующей организацией, своевременно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Полагая, что имеются безусловные основания ликвидации общества в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

В силу статьи 26 Федерального закона “Об акционерных обществах“ минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.

Представленный регистрирующим органом анализ бухгалтерских балансов общества за 2004-2007 годы свидетельствует о том, что стоимость чистых активов общества меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах». Более того, стоимость чистых активов составила отрицательную величину, как то 1280 тыс. руб. в 2004г., 4971 тыс. руб. в 2005г., 16031 тыс. руб. в 2006г., 19 477 тыс. руб. в 2007г. Однако Решение о своей ликвидации общество не приняло.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. №14-П отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять Решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Нарушение закона должны оцениваться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, Решение о ликвидации является мерой необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Сама по себе убыточная деятельность общества еще не является безусловным основанием к его ликвидации. Конституционный суд отметил, что применительно к ликвидации общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество своевременно исполняет свои обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей, задолженность и претензии со стороны контрагентов отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в установленном законом порядке предприятием в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии предприятия.

Обществом в 2008 году получена прибыль, чистые активы составили положительную величину, превышающую величину уставного капитала, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках по состоянию за 9 месяцев 2008г., бухгалтерским балансом по состоянию за 9 месяцев 2008г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности требований инспекции о ликвидации общества.

Аналогичный подход к оценке спорного правоотношения изложен Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 27.03.2008г. №3882/08.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

НА 5 экз.