Судебная власть

Постановление от 2008-11-24 №А60-7721/2008. По делу А60-7721/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8649/08-С5

24 ноября 2008 г.

Дело № А60-7721/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – общество «Гидроспецстрой») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-7721/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гидроспецстрой» - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» (далее – общество «УГС»), третье лицо – закрытое акционерное общество «Инженер» (далее – общество «Инженер»), о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии от 15.05.2006.

Решением суда от 11.06.2008 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Глотова Г.И.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Гидроспецстрой» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006, в котором стороны договорились о погашении имеющейся у общества «Гидроспецстрой» перед обществом «УГС» по договору подряда от 28.12.2005 № 1Х72 задолженности за выполненные в январе-апреле 2006 г. строительно-монтажные работы на общую сумму 3 194 851 руб. 68 коп. путем передачи должником кредитору прав и обязанностей по договору от 25.11.2005 № 363, заключенному обществом «Гидроспецстрой» с обществом «Инженер», в соответствии с которым общество «Гидроспецстрой» перечислило последнему в качестве предварительной оплаты 3 045 147 руб.

В силу п. 3 соглашения долг общества «Гидроспецстрой» в сумме 3 194 851 руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору от 25.11.2005 № 363.

Между обществом «Инженер» (подрядчик), обществом «Гидроспецстрой» (заказчик) и обществом «УГС» (новый заказчик) заключен договор цессии 15.05.2006, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику права и обязанности по договору от 25.11.2005 № 363.

Ответчик в судебном порядке взыскал с общества «Инженер» 3 045 147 руб. 78 коп. убытков, причиненных ему неисполнением последним обязательств по договору от 25.11.2005 № 363, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу № А60-25742/2007 (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу).

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заключая договор цессии, истец погашал свою задолженность перед ответчиком в сумме 3 194 851 руб. 68 коп. по договору подряда от 28.12.2005 № 1Х72, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии от 15.05.2006 необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном не может считаться заключенным, поскольку не содержит условие о сроке передачи отступного, о том, что сторонами не заключено в нарушение условий договора цессии дополнительное соглашение, в соответствии с которым должны производиться расчеты, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-7721/08 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Г.Н. Черкасская



Н.С. Васильченко