Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А07-11260/2007. По делу А07-11260/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7734/08-С6

24 ноября 2008 г.

Дело № А07-11260/2007

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Центральный универсальный магазин» (далее – общество «ЦУМ») на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу № А07-11260/2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦУМ» - Галимова Ю.Р. (доверенность от 15.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Веком-Сервис» (далее – общество «Фирма «Веком-Сервис») – Гульбинас С.С. (доверенность от 20.02.2008).

Общество «Фирма «Веком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЦУМ» о взыскании 117 308 руб. 52 коп. долга по обязательству из неосновательного обогащения, 10 678 руб. 85 коп. процентов годовых, начисленных за период с 14.03.2007 по 31.03.2008 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕКОМ».



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества «ЦУМ» в пользу общества «Фирма «Веком-Сервис» взысканы 117 308 руб. 52 коп. основного долга, 10 678 руб. 85 коп. процентов годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Баканов В.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЦУМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно признан ничтожным предварительный договор аренды от 25.09.2006 № 6, поскольку истцом осуществлялись действия по исполнению условий указанного договора, а именно перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата обеспечительного взноса по предварительному договору аренды № 6 от 25 сентября 2006 г.», что свидетельствует в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении данной сделки лицом, в интересах которого она совершена. Также общество «ЦУМ» указывает на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что обеспечительный взнос по смыслу норм гражданского законодательства является задатком и подлежит возврату истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Веком-Сервис» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «ЦУМ» (арендодатель) и обществом «Фирма «Веком-Сервис» (арендатор) 25.09.2006 подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 23 (т. 1, л. д. 7-13).

Платежным поручением от 26.12.2006 № 76 обществом «Фирма «Веком-Сервис» на счет общества «ЦУМ» перечислены денежные средства в сумме 117 308 руб. 52 коп. В назначении платежа указано «оплата обеспечительного взноса по предварительному договору аренды № 6 от 25.09.06». Оплата произведена в соответствии со счетом ответчика от 15.11.2006 № 83 (т. 1, л. д. 46).

Договор аренды нежилых помещений на основании предварительного договора аренды от 25.09.2006 № 6 между сторонами не заключен.

Общество «Фирма «Веком-Сервис» в письме от 08.02.2007 обращалось к обществу «ЦУМ» с требованием о возврате полученной по платежному поручению № 76 денежной суммы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 49).

Общество «ЦУМ» в письме от 21.03.2007 отказало обществу «Фирма «Веком-Сервис» в возврате вышеназванных сумм, указав при этом, что обеспечительный взнос не является задатком и в соответствии с п. 4.2 предварительного договора аренды переходит в собственность арендодателя (т. 1, л. д. 52).

Общество «Фирма «Веком-Сервис», ссылаясь на то, что директором данного общества предварительный договор аренды от 25.09.2006 № 6 либо иной договор в отношении названных помещений не подписывался, денежные средства, перечисленные обществом «Фирма «Веком-Сервис» на счет общества «ЦУМ» последним не возвращены, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено судами, предварительный договор аренды от 25.09.2006 № 6 со стороны общества «Фирма «Веком-Сервис» подписан неустановленным лицом, на предварительном договоре имеется оттиск печати, не принадлежащей данному обществу (заключение эксперта от 12.02.2008 № 2424/1.1; т. 1, л. д. 117-121).



В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив, что оплата платежным поручением от 26.12.2006 № 76 с назначением платежа «оплата обеспечительного взноса по предварительному договору аренды № 6 от 25 сентября 2006 г.» произведена на основании счета ответчика № 83 от 15 ноября 2006 г., суды, приняв во внимание, что договор аренды нежилого помещения на срок более года является заключенным с момента его государственной регистрации и не может считаться заключенным посредством фактического приема платежей за аренду (ст. 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о том, что последующее одобрение сделки представляемым лицом не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, в соответствии со 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку лицо, подписавшее предварительный договор, не установлено, к отношениям, вытекающим из такого договора, не могут быть применены нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий (с превышением полномочий).

Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 4.2, 4.4 предварительного договора предусмотренный в названных пунктах договора обеспечительный взнос является задатком.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает и в рамках предварительного договора функции задатка реализовываться не могут, суды пришли к обоснованному заключению о том, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ЦУМ», получившее данные денежные средства по ничтожной сделке, обязано возвратить обществу «Фирма «Веком-Сервис» все полученное по данной сделке в порядке, установленном ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу № А07-11260/2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универсальный магазин» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова