Судебная власть

Постановление апелляции от 18.11.2008 №А53-7944/2008. По делу А53-7944/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7944/2008-С4-19

18 ноября 2008 г. 15АП-4969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:



от ООО « Метем-Плюс» - представитель Дмитриев Виталий Викторович по доверенности б/н от 1 октября 2007 года,

от Таганрогской таможни - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Таганрогской таможни Дорофеев Ярослав Сергеевич по доверенности от 29.12.2007 № 01-18/16813,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метем Плюс»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. по делу № А53-7944/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метем Плюс»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метем Плюс» (далее – ООО «Метем Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10319000-503/2007 от 20.12.2007г. о привлечении ООО «Метем Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 11 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Метем Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метем Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда от 11.07.08г. по делу №А53-4415/08-С4-19 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. При таможенном оформлении товара, ввозимого по контрактам №№ 61, 62, 71, 72, 68 ООО «Метем Плюс» указало таможенную стоимость товара в точном соответствии с ценой, фактически уплаченной по указанным контрактам при ввозе товара. Доказательств обратного таможней не представлено. Цены, указанные в контрактах, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments», не имеют никакого отношения к грузополучателю ООО «Метем Плюс». Под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз, в то время как стоимость по заявленным ГТД отличается от данных ИАС «Мониторинг-Анализ» не более, чем на 1/6-1/8 раз. Использованные таможней данные из ИАС «Мониторинг-Анализ» и журнала «Дайджест» не могут рассматриваться как сопоставимые и соответствующие термину «проверочная величина».



В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит Решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд не применял преюдицию, указанные в решении факты о недостоверности таможенной стоимости исследовались непосредственно в ходе судебного заседания, кроме того в настоящее время Решение суда по делу №А53-4415/2008-С4-19, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 г., вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Южное таможенное управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. обществом «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени ООО «Метем Плюс» в соответствии с договором на брокерское обслуживание №10000/0253/2-04-004 от 30.01.2004г. в Таганрогскую таможню была подана ГТД № 10319070/120107/0000008.

По указанной ГТД производилось таможенное оформление товара – ферросиликомарганец марки МнС-17, производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия). Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта №71 от 25.12.2006г., заключенного между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас» (Кыргызстан). Согласно п. 3.1 контракта цена на проданные по контракту товары устанавливается на условиях CFR-порт Таганрог в размере 397 долларов США за 1 метрическую тонну.

Таможенная стоимость товара определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенным постом Морской порт Таганрог было принято Решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В результате дальнейшей проверки таможенным органом было установлено следующее. В товаросопроводительных документах к ГТД имеются ссылки на контракт - №SG 01780 от 15.11.06г., который в ходе таможенного оформления товара представлен не был.

Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Республики Грузии, контракт №SG 01780 от 15.11.06г. заключен между АО «Зестафонский завод ферросплавов» (г. Зестафони, Грузия) и фирмой Stemcor Georgia (Швейцария), цена товара согласно условиям контракта 680 долларов США за 1 метрическую тонну.

Из документов, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом было установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Метем Плюс» и впоследствии оформленный по спорной ГТД, одновременно является предметом контракта №SG 01780 от 15.11.06г. При этом анализ индексов таможенной стоимости товара «ферросиликомарганец» (страна происхождения Грузия), оформленного в регионе деятельности ЮТУ, проведенный на основе данных ИАС «Мониторинг-Анализ», показал, что ИТС в ГТД, оформленных таможенным постом Морской порт Таганрог значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с уровнем ИТС, установившегося в регионе деятельности Новороссийской, Волгоградской, Миллеровской таможен. На основании изложенного Таганрогская таможня пришла к выводу о том, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные при таможенном оформлении по ГТД № 10319070/120107/0000008, не являются документально подтвержденными и достоверными.

Кроме того, Таганрогской таможней была получена от Бишкекской таможни информация, согласно которой ООО «ДиТас» не заключало с ООО «Метем Плюс» контрактов на поставку товаров, а основным видом деятельности общества «ДиТас» является проведение конкурсов и семинаров по обучению парикмахеров, маникюристов, косметологов (л.д. 78-82, 95-97, 101). В соответствии с платежными поручениями и ведомостями банковского контроля, представленными ООО КБ «Банк инвестиционный капитал» (оформившим паспорт сделки по контракту от 25.12.06г. №71), перечисление денежных средств за товар, оформленный по спорной ГТД, произведено на счет фирмы Stemcor Georgia, а не на счет контрагента ООО «ДиТас».

С учетом изложенных обстоятельств Таганрогской таможней был сделан вывод о фиктивности контракта №71 от 25.12.2006г. Таможенным органом были признаны документально не подтвержденными и недостоверными сведения о таможенной стоимости товара, заявленные при таможенном оформлении. В связи с этим Таганрогской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи.

По результатам административного расследования Таганрогской таможней 07 декабря 2007г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы изложенные выше обстоятельства и сделан вывод о совершении ООО «Метем Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Метем Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма вручена 05.12.2007г.)

20 декабря 2007г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено Постановление №10319000-503/2007 о признании ООО «Метем Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное Постановление Таганрогской таможни незаконным, ООО «Метем Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая Решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое Решение административного органа, если это Решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при таможенном оформлении товара декларант, среди прочего, должен подтвердить заявляемую им таможенную стоимость товара, представив соответствующие документы, то ненадлежащее исполнение декларантом соответствующей обязанности (а именно представление таможенному брокеру – в случае если последний осуществляет таможенное оформление товара документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товара), повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о декларируемых товарах, составляет объективную сторону вменяемого обществу «Метем Плюс» правонарушения.

Как указано выше, декларирование ввезенного заявителем товара осуществлено таможенным брокером - ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» на основании договора на брокерское обслуживание от 30.01.2004г. №10000/0253/2-04-004, заключенного с ООО «Метем Плюс» (л.д. 71-72). Согласно п. 2.2.1 данного договора Клиент обязуется предоставить Брокеру сведения и документы, необходимые для таможенного оформления товаров, перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Клиент несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. В случае несоответствия документов – несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенным органом правильно определен субъект правонарушения – ООО «Метем Плюс», а не его таможенный брокер.

Наличие в деянии общества «Метем Плюс» объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела. Так, материалами дела (в том числе полученными таможенным органом в ходе административного расследования) подтверждается, что общество, сообщая таможенному брокеру информацию о таможенной стоимости товара, представило ему контракт №71 от 25.12.2006 г. с ООО «ДиТас», указав, что поставка товара производилась по указанному контракту по цене, в нем обозначенной.

Между тем, как указано выше, в ходе административного расследования, Таганрогская таможня Установила, что соответствующий контракт никогда обществом «ДиТас» не заключался, сфера деятельности общества «ДиТас» относится к иной области, нежели поставка ферросиликомарганца. Кроме того, фактически ввезенный ООО «Метем Плюс» товар также являлся предметом поставки по договору №SG 01780 от 15.11.06г., заключенному между АО «Зестафонский завод ферросплавов» (г. Зестафони, Грузия) и фирмой Stemcor Georgia (Швейцария), денежные средства за товар, оформленный по спорной ГТД, перечислены на счет фирмы Stemcor Georgia (а не непосредственного контрагента общества «Метем Плюс» по контракту №71), при этом цена товара согласно договору №SG 01780 составила 680 долларов США за 1 метрическую тонну (в то время как в контракте №71 с ООО «ДиТас» она составляет 397 долларов США за 1 метрическую тонну).

Тот факт, что по договору №SG 01780 от 15.11.06г. и контракту №71 поставлялся один и тот же товар, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Метем Плюс».

Кроме того, анализ таможенного оформления идентичных товаров «ферросиликомарганец МНС-17», производства Грузии, проведенный таможенным органом на основании данных, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ», показал, что ферросиликомарганец марки МНС-17 оформлялся в зоне деятельности Новороссийской, Волгоградской, Миллеровской таможен и при этом индекс таможенной стоимости в спорной ГТД значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с товаром, оформленным в указанным выше таможнях – от 0,55 до 0,77 долл./кг.

Согласно официально опубликованной ценовой информации в журнале «Дайджест» (издательство ООО «Цена-Информ», г. Москва) за период с сентября 2006 года по март 2007 года, цена на ферросиликомарганец варьировалась в диапазоне от 860 до 1010 долларов за тонну.

С учетом изложенных обстоятельств, Таганрогской таможней был сделан обоснованный вывод о заявлении при таможенном оформлении товара недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара, которая занижена.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Метем Плюс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина общества в его совершении также является доказанной, поскольку имея возможность для представления таможенному брокеру ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» документов, содержащих достоверные сведения о стоимости ввозимого товара, общество «Метем Плюс» не приняло необходимых мер по недопущению заявления при таможенном оформлении недостоверных сведений о товаре.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Метем Плюс» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств, изложенных в решении суда от 11.07.08г. по делу №А53-4415/08-С4-19, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Как следует из решения суда по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Метем Плюс» административного правонарушения сделан судом на основании исследования с учетом положений ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.

Ссылка на Решение суда по делу №А53-4415/08-С4-19 приведена судом первой инстанции не как на преюдициальный акт, а в качестве дополнительного факта, подтверждающего правильность действий таможни по привлечению ООО «Метем Плюс» к административной ответственности. При этом суд указал лишь на то, что Решение Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Метем Плюс», было обжаловано обществом, но не признано судом незаконным. Вместе с тем, в настоящее время названный судебный акт по делу №А53-4415/08-С4-19, является вступившим в законную силу, поскольку оставлен без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 г.

Доводы общества о заявлении таможенной стоимости в соответствии с ценой, фактически уплаченной продавцу товара, не опровергают полученной таможенным органом информации о том, что контракт №71 обществом «ДиТас» с ООО «Метем Плюс» не заключался, а потому не подтверждают отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Метем Плюс» (со ссылкой на Письмо ФТС РФ от 09.02.2006г. «О направлении обзора правоприменительной практики») о том, что под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз, в то время как стоимость по спорной ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и использованных таможенными органами, не более чем на 1/6-1/8 раз.

Таможенным законодательством не установлены критерии и показатели, при которых отличие заявленной декларантом стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа, может быть признано значительным.

В настоящем случае отличие заявленной таможенной стоимости от имевшейся у таможни информации (в том числе по продаже этого же товара заводом-изготовителем, данные из ИАС «Мониторинг-Анализ», данные опубликованные в журнале «Дайджест») составило 25% и более. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о том, что такой уровень отличия является значительным.

В письме ФТС от 09.02.2006г., на которое ссылается ООО «Метем Плюс», также не устанавливаются критерии определения отличия как значительного. В п. 9 указанного письма лишь приводится пример арбитражной практики по конкретному арбитражному делу, в котором отличие заявленной декларантом таможенной стоимости составило 5 и более раз, в связи с чем было признано таможенным органом существенным (значительным). Однако при отсутствии установления таможенным законодательством иного, нельзя признать, что отличие заявленной стоимости от имеющихся у таможни данных менее, чем в 5 раз, не может быть признано значительным.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что использованные таможней данные из ИАС «Мониторинг-Анализ» и журнала «Дайджест» не могут рассматриваться как сопоставимые и соответствующие термину «проверочная величина».

Указанные доводы общества являются не обоснованными и не подтвержденными надлежащим образом. Кроме того, сведения из журнала «Дайджест» и ИАС «Мониторинг-Анализ» были оценены таможенным органом в совокупности с данными о том, что стоимость ввозимого товара, заявленная при таможенном оформлении, значительно меньше, чем стоимость этого же товара по договору поставки товара от производителя (АО «Зестафонский завод ферросплавов»).

При таких обстоятельствах, таможней сделан обоснованный вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре – стоимости ввозимого товара. Таможенная стоимость товара заявлена брокером ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» на основании документов, полученных от декларанта – ООО «Метем Плюс».

С учетом изложенного, Таганрогской таможней принято законное Постановление от 20.12.2007г. №10319000-503/2007 о признании ООО «Метем Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Метем Плюс».

Основания для отмены решения суда от 11 июля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко