Судебная власть

Постановление апелляции от 07.11.2008 №А32-5159/2008. По делу А32-5159/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5159/2008-22/56

07 ноября 2008 г. 15АП-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:



от истца: Корзенникова В.Н. по доверенности от 04.03.2008., Бурштейна В.М. по доверенности от 18.07.2008,

от ответчика: Климан Ю.А. по доверенности от 09.04.2008,

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу № А32-5159/2008-22/56

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-ВОК», г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-ВОК» (далее – ООО «Тайфун-ВОК») о признании заключенным между ООО «Прогресс» и ООО «Тайфун-ВОК» договора купли-продажи нежилого здания магазина «Орск», общей площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, д.57, литер «Г 29»; о признании за ООО «Прогресс» права собственности на нежилое здание магазина «Орск» общей площадью 131,4 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, д.57, литер «Г 29» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 02.06.2008г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что условиями заключенного между сторонами 05.05.2007 предварительного договора, предусмотрена обязанность в срок до 01.09.2007 заключить основной договор купли-продажи спорного здания магазина. В соответствии с п.3.2 договора произведен полный расчет в размере 750000 руб., спорное здание передано во владение ООО «Прогресс» по акту приема-передачи от 05.05.2007г. Истец в устном порядке неоднократно предлагал ответчику заключить договор купли-продажи спорного имущества. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, что лишает истца возможности понудить ответчика к его заключению. В договоре от 05.05.2007 согласован предмет, произведена передача объекта купли-продажи, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, осуществлена полная оплата. Учитывая последующее поведение сторон, а именно: пользование имуществом покупателем как своим собственным и отсутствие претензий со стороны продавца, применив положения п.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о направленности воли сторон на заключение основного, а не предварительного договора купли-продажи. Иск заявлен на основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что совокупность действий сторон по согласованию предмета договора, оплате, передаче имущества и подлинных документов можно квалифицировать как совершенную и исполненную сделку купли-продажи недвижимого имущества. Истец не имеет иной возможности для защиты своих прав приобретателя имущества кроме как обращения с иском о признании права собственности на основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны формально не заключали договора купли-продажи недвижимого имущества, хотя их поведение свидетельствует о фактическом совершении сделки, произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества невозможно.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признал по тем основаниям, что по смыслу ст.433,454,549,550,223 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предмета договора купли-продажи (товара и денег) как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором. В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утратил возможность требовать заключения основного договора. Предварительный договор не является основанием возникновения вещных прав на имущество. Письмом от 01.04.2008 № 4 истец был уведомлен о прекращении действия предварительного договора от 05.05.2007. Намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить Решение суда, исковые требования удовлетворить.



Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2007 между ООО «Тайфун-Вок» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) нежилого здания магазина «Орск», литер Г29, общей площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Новороссийская, д.57, в срок до 01.09.2007 (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2008 № 01/385/2008-361.

В соответствии с п.3.1, 3.2 предварительного договора цена объекта недвижимости составляет 750000 руб. Указанная сумма перечислена на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 145 от 27.04.2007. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2007г.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п.5 ст.429, п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора является понуждение уклоняющейся стороны к заключению основного договора в судебном порядке.

Содержание ст. 445 ГК РФ корреспондирует ст. 421 ГК РФ, в силу которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, законом предусмотрена возможность понуждения стороны предварительного договора к заключению основного договора, но не признания основного договора заключенным при отсутствии волеизъявления стороны.

Указание суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации предварительного договора ошибочно, поскольку, в силу пункта 2 статьи 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора, однако оно не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Требование о государственной регистрации перехода права собственности не является элементом формы договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (аналогичная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п.14 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основной договор в срок до 01.09.2007г. не заключен, доказательства того, что истец направлял ответчику предложение заключить договор, отсутствуют, действие предварительного договора от 05.05.2007 прекращено.

Доводы истца о том, что предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, и с учетом положений ст.431 ГК РФ, волеизъявления сторон, а также их действий по передаче объекта недвижимости в пользование покупателя и полной оплаты его стоимости продавцу, свидетельствуют о заключении не предварительного, а основного договора, подлежат отклонению.

При толковании договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия предварительного договора от 05.05.2007 не содержат неясностей и позволяют установить предмет договора: обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), предмет и существенные условия заключения которого, согласованы в разделах 2,3 договора.

Спорный объект недвижимости находился в пользовании истца также и до заключения предварительного договора от 05.05.2007, что подтверждается представленным суду договором аренды от 01.12.2005 и не оспаривается самим истцом.

По пояснениям ответчика произведенный истцом платеж в сумме 750000 руб. зачтен в счет уплаты арендной платы за пользование спорным зданием магазина. Доказательства вручения истцу письма от 01.04.2008 №4 (л.д. 62) об аннулировании предварительного договора от 05.05.2007 и зачете 750000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 01.12.2005, ответчик не представил. Однако, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о фактическом исполнении обязательств, возникающих из основного договора, и свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение не предварительного, а основного договора купли-продажи спорного имущества.

Истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества ссылаясь на положения п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, к требованиям сторон, возникающим из обязательственных правоотношений применение вещно-правовых способов защиты недопустимо. Указанная правовая позиция закреплена в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, основной договор не может быть заключен без соблюдения предписания п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. посредством направления оферты и ее акцепта.

Правовые последствия предварительного и Ф.И.О. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность: заключить в будущем основной договор и право требовать от стороны заключения основного договора. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб. по платежному поручению № 374 от 25.08.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу № А32-5159/2008-22/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

О.Х. Тимченко