Судебная власть

Постановление апелляции от 17.11.2008 №А32-12657/2008. По делу А32-12657/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12657/2008-34/257-170АЖ

17 ноября 2008 г. 15АП-5682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:



от управления: начальника правового отдела Калинина Г.И. (доверенность от 09.01.08г. № 01-03-5/2, сроком до 31.12.08г.);

от общества: юрисконсульта Егоровой (доверенность от 12.11.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008г. по делу № А32-12657/2008-34/257-170АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Южнефтегаз“

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмен постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – отдел Управления) от 18.06.08г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 76.000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Первомайский со, ЗАО «Чекон» при размещении нефтеразведочной вышки.

Заявление мотивировано тем, что общество имело право на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку имеет лицензию на разработку Усть-Чепукского нефтяного месторождения и указанные работы ведутся им с соблюдением требований п.4 ст. 13 ЗК РФ.

Общество также имеет утверждённый проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. Плодородный слой почвы сложен в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83. Поверхность бурта и его откосы не засеяны многолетними травами.

Решением суда от 28.07.08г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку общество имеет документы, под­тверждающие правомерность его деятельности по снятию плодородного слоя почвы со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд также указал, что у общества имеется проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. с последующим складированием его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83. Суд отклонил как не относящийся к делу довод отдела Управления о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 76000 кв.м (индивидуальная собственность Вовк А.А., на основании справки № 181 от 01.04.08 наследником по завещанию является Степанькова В.А.) используется обществом без правоустанавливающих документов.



Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что общество не имело законных оснований для снятия и перемещения плодородного слоя почвы со спорного земельного участка и этими действиями общество нарушило ст. 13, 78 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ). Управление сослалось на то, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения используется обществом без оформления правоустанавливающих документов на землю и без утверждённого и согласованного с компетентными органами проекта рекультивации этих земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема Российской Федерации от 22.12.95 N 525/67.

Управление также указано, что вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований ГОСТ 17.5.3.04-83 документально не подтверждён: общество таких доказательств суду не представлено и не опровергло надлежащим образом вывод Управления о том, что эти работы обществом не проводились - в акте проверки соблюдения обществом земельного законодательства от 10.04.08г. № 012, составленном специалистами по использованию и охране земель, факт проведения работ в соответствии с указанным ГОСТ не отражен по причине не проведения этих работ.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в решении, указав, что спорный земельный участок отведён обществу под разработку нефтяного месторождения, у общества имеется Проект рекультивации земель, работы по снятию плодородного слоя земельного участка проводятся в полном соответствии с Проектом рекультивации земель и требованиями ГОСТ 17.5.3.04-83.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества предоставила отзыв на жалобу, возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность и доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении и в решении суда.

Из документов, которые суд апелляционной инстанции предлагал обществу предоставить в определении от 08.10.08г., представитель общества предоставила: титульный лист Проекта рекультивации земель с 1 листом к нему, в котором приводится содержание проекта; титульный лист проекта доразведки Усть-Чепукского нефтяного месторождения с 1 листом – вводной частью; условия к лицензии № 757; Соглашение об условиях разработки месторождения; лицензию на право пользования недрами; горноотводный акт; титульный лист Группового рабочего проекта № 304-П с 4 листами вводной части и содержанием; титульный лист раздела № 3 к Групповому рабочему проекту № 304-П с 2 листами – содержание и введение; договор субаренды земельного участка (т.2, л.д. 114-138).

На поставленный судом вопрос о том, по каким причинам общество не предоставило также истребованный указанным определением утверждённый уполномоченными органами проект рекультивации земель (полностью, а не оглавление) с доказательствами выполнения этого проекта в отношении спорного земельного участка пояснила, что этот документ не может быть предоставлен в настоящее судебное заседание, так как генеральный директор общества, который должен знать, где находится этот документ, в командировке.

По вопросу о том, на каком основании общество использует спорный земельный участок, пояснила, что такими основаниями являются лицензия на право пользования недрами, горноотводный акт и договор субаренды земельного участка от 01.11.07г. (т.2, л.д. 134-137). Пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество урегулировало разногласия с собственницей спорного земельного участка Степаньковой В.А.

Доказательств соблюдения обществом требований ГОСТ 17.5.3.04-83 в отношении спорного земельного участка, на которые ссылалось общество в заявлении (снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. и укладывание плодородного слоя почвы в бурты), и которые суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить судебное заседание, представитель общества суду не представила.

Представитель Управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, обратил внимание суда на то, что общество представило только титульный лит и оглавление проекта рекультивации земель, доказательств согласования этого проекта с уполномоченными органами общество суду не представило – этот проект, судя по содержащейся на нём визе, утверждён только руководителем общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.08г. Анапской межрайонной прокуратурой совместно с главным государственным инспектором по городу-курорту Анапа по исполь­зованию и охране земель, главным специалистом Новороссийского отдела ГУ КК «Ку-баньземконтроль» в отношении общества была проведена совместная внеплановая проверка соблюдения им требований земельного законодательства при осуществлении деятельности по добыче сырой нефти. Общество, извещённое о проведении проверки телеграммой от 08.04.08г., своего представителя для участия в проверке не направило.

Предметом проверки была деятельность обществ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0505000:50, сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 76 000 кв.м., расположенном по адре­су: г. Анапа, Первомайский с/о, ЗАО «Чекон», принадлежащего на праве собственности Вовк А.А., наследницей которого по завещанию является Степанькова В.А. По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 012 от 10.04.08г. (л.д. 57-58). В ходе проверки составлена фототаблица земельного участка (л.д. 60-62).

В акте проверки зафиксировано, что обществом на указанном земельном участке размещена нефтеразве­дочная вышка. На части этого земельного участка площадью 12000 кв.м. обществом вымощена площадка из бетонных плит, подведены подъездные пути, установлены металлические сооружения. С земельного участка обществом снят плодородный слой почвы, который перемещен с помощью тяжелой техники и складирован по периметру площадки.

По этому поводу в акте указано, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения используется обществом без оформления на него правоустанавливающих документов и плодородный слой почвы с этого земельного участка снят обществом самовольно и сделан вывод о том, что в этих действиях общества имеются признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.6 ч.1 и ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 57-58).

14.04.08г. Копия акта проверки вручена представителю общества под расписку в акте проверки.

28.04.08г. прокуратурой в адрес общества была направлена телеграмма, в которой генеральный директор общества приглашался в Анапскую межрайонную прокуратуру к 15 час. 00 мин. 30.04.08г. для составления постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по выявленным в ходе проведённой 10.04.08г. проверки нарушениям (л.д. 141-142).

30.04.08г. генеральный директор общества выдал Белобородову Н.Г, доверенность на представление и защиту интересов общества в правоохранительных органах (л.д. 143).

30.04.08г. Анапским межрайонным прокурором по итогам проведённой проверки было принято Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ – за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы со спорного земельного участка (л.д. 56). При принятии постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 30.04.08г. Белобородов Н.Г., который получил копию постановления на руки и предоставил прокурору копию указанной доверенности.

Постановление о возбуждении дела и материалы проверки для рассмотрения по подведомственности были направлены в Новороссийский межрай­онный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора.

18.06.08г. и.о. заместителя начальника Новороссийского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам рассмотрения указанных материалов проверки, было принято Постановление о привлечении общества к административной ответствен­ности по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ и нало­жении на него штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 70-71). Общество предоставило пояснения по делу от 04.06.08г., в которых возражало против его привлечения к административной ответственности, сообщало, что оно обратилось в Администрацию за изъятием спорного земельного участка у Степаньковой (л.д. 66-67). По ходатайству общества от 04.06.08г. рассмотрение дела переносилось Новороссийским межрайонным отделом с 04.06.08г. на 18.06.08г. (л.д. 65).

В постановлении административным органом был сделан вывод о нарушении обществом при обустройстве на спорном земельном участке нефтяной вышки требований ст.ст. 13, 78 ЗК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное Постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, изучив документы, представленные обществом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое обществом Постановление административного органа законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны основанные на закона и обстоятельствах дела выводы о соблюдении прокуратурой и Новороссийским межрайонным отделом Управления установленных КоАП РФ правил возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В частности, общество надлежащим образом извещалось прокуратурой и Новороссийским межрайонным отделом Управления о месте, дате и времени проведения проверки, принятия постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с этим имело возможность свои права лица, привлекаемого к административной ответственности на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении. Общество также не заявляло судам первой и апелляционной инстанции о том, что прокурором или Новороссийским межрайонным отделом Управле­ния были нарушены его права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан законный вывод о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, а также документы, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции обществом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ недоказанным надлежащим образом.

Так, ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Как правильно указано судом первой инстанции, объективную сторону состава этого правонарушения образуют действия по снятию плодородного слоя почвы при отсутствии у субъекта данного административного правонарушения надлежащих разрешительных документов на совершение этих действий.

Суд первой инстанции указал, что такие надлежащие документы, разрешающие обществу снимать плодородный слой почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) с кадастровым номером 23:37:0505000:50, площадью 76 000 кв.м., расположенного по адре­су: г. Анапа, Первомайский с/о, ЗАО «Чекон», у общества имеются. В качестве этих документов суд первой инстанции назвал следующие документы: лицензия на право пользования недрами КРД №11330 НЭ; горноот­водный акт к лицензии с приложением топографического плана; лицензионное соглашение об условиях разработки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, подписанное заместителем Министра природных ресурсов России, заместителем Главы администрации Краснодарского края и 000 «Южнефтегаз»; проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, согла­сованный с Ростехнадзором; групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское, включающий в себя проект по охране ок­ружающей среды и недр; условия к лицензии № 757, ут­вержденные Госгортехнадзором; проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. с последующим складированием его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83.

Изучив копии этих документов, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции Установил, что в деле отсутствуют полные тексты части указанных документов. Так, в деле имеются только титульные листы с оглавлением и некоторыми фрагментами введения следующих документов: Проекта доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения (л.д. 12-18), Группового рабочего проекта на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское (л.д. 19-23). Кроме того, в деле отсутствует часть документов, на которые суд первой инстанции ссылался как на доказательства правомерности деятельности общества по снятию плодородного слоя почвы со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно: Проект по охране ок­ружающей среды и недр и Проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым, как указано судом первой инстанции в своём решении, предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. с последующим складированием его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83. В дополнение к изложенному, имеющееся в деле оглавление Группового рабочего проекта на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское, том 1, не содержит указания на то, что к нему прилагаются также проект по охране ок­ружающей среды и недр и проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, как на то ссылалось общество в заявлении (л.д. 2, 3, 21-23).

Суд апелляционной инстанции предложил обществу предоставить указанные отсутствующие в деле документы (в полном объёме, а не только титульные листы с оглавлением), на что общество предоставило суду фрагменты документов: титульный лист Проекта рекультивации земель с 1 листом к нему, в котором приводится содержание проекта (л.д. 114-115); титульный лист раздела № 3 группового проекта доразведки Усть-Чепукского нефтяного месторождения «Охрана окружающей среды» с 3 листами - содержанием и введением (л.д. 129-131). Общество также представило договор субаренды земельного участка от 01.11.07г., с которого снят плодородный слой почвы (т.2, л.д. 134-138).

Изучив эти документы в совокупности с документами, собранными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных полномочий на снятие плодородного слоя почвы со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни).

В частности, общество, действительно, имеет лицензию на право пользования недрами КРД №11330 НЭ на добычу нефти по Усть-Чекупскому месторождению сроком действия до 15.11.14г., горноотводный акт к этой лицензии от 25.10.01г., лицензионное соглашение об условиях разработки указанного месторождения, условия № 757 от 25.10.01г. к лицензии, а также групповой рабочий проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, согла­сованный с Ростехнадзором и проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения (л.д. 5-10, 19-24).

Однако наличие только указанных документов само по себе не даёт обществу права на снятие плодородного слоя почвы со всего земельного массива, вошедшего в границы горного отвода месторождения Усть-Чепкское.

В частности, ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92г. № 2395-1 “О недрах“ (далее – закон № 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 12 закона № 2395-1, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать порядок и сроки проектов рекультивации земель.

Пунктом 4 ст. 88 ЗК РФ также установлено, что организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья предоставляются в соответствии со ст. 79 ЗК РФ после отработки других сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах горного отвода.

Корреспондирующая норма содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 “О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы“ (далее – Постановление № 140), согласно п.1 которого рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 9 Условий № 757 к лицензии на право пользования недрами также установлено, что общество обязано своевременно производить рекультивацию нарушенных горными работами земель (л.д. 24).

В соответствии с п. 5 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утверждённых совместным Приказом от 22.12.95г. Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета российской федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 во исполнение п. 2 постановления № 140 (далее – «Основные положения …»), рекультивации также подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Пунктом 6 «Основных положений…» установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разРешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 11 закона № 2395-1, действовавшей редакции на дату получения обществом лицензии, предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Согласно ч.6 ст.11 закона № 2395-1, действующей в редакции на дату привлечения общества к административной ответственности, предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Общество надлежащих доказательств выполнения указанных требований до проведения работ по снятию плодородного слоя почвы со спорного земельного участка не представило судам первой, апелляционной инстанций, а так же Анапскому межрайонному прокурору и сотрудникам Новороссийского межрайонного отдела Управления не представило. Представленная обществом суду апелляционной инстанции копия титульного листа Проекта рекультивации земель содержит отметки об утверждении генеральным директором общества (л.д. 114). Доказательств того, что этот проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, как то установлено специальной нормой - п.6 «Основных положений…» и общими нормами – п.4 ст. 88 ЗК РФ, п.1 постановления № 140, общество суду апелляционной инстанции не представило. Возможность предоставить такое доказательство суд апелляционной инстанции обществу дал, отложив рассмотрение апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что на дату проведения совместной прокурорской проверки оно имело надлежащим образом оформленные документы на право использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения для разработки нефтяного месторождения, которые необходимы помимо непосредственно лицензии на разработку месторождения и горноотводного акта. В частности, представленный обществом договор субаренды земельного участка от 01.11.07г. заключён с ООО «Прикубанское» (арендодатель) на аренду земельного участка площадью 5,2 га, а предметом проверки был земельный участок площадью 7,6 га; согласно п. 3.2 договора субаренды, общество обязано использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением и способами, не приносящими вред земле как природному объекту, не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту (л.д. 134-136). Доказательств того, что предметом указанного договора субаренды является именно тот земельный участок, который был предметом совместной прокурорской проверки, общество не представило. Доказательств того, что в случае, если представленный обществом договор субаренды относится к спорному земельному участку, на дату проведения проверки арендодатель разРешилобществу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в нарушение п. 3.2 этого договора не в соответствии с его целевым назначением и способами, приводящими к деградации и ухудшению плодородия почв на этом земельном участке (что является прямым следствием снятия с этого участка плодородного слоя почвы) общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается самовольный (на дату проведения совместной прокурорской проверки) характер деятельности общества по снятию со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) плодородного слоя почвы, что подпадает под диспозицию ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, Анапским межрайонным прокурором и прокурором и и.о. заместителя начальника Новороссийского межрайонного отдела Управления был сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на общество наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности – в течение одного года с даты обнаружения правонарушения, объектом посягательства которого является окружающая среда.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом в рамках настоящего дела постановления Новороссийского межрайонного отдела Управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 К.АП РФ. В связи с этим, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления удовлетворяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что, имея лицензию на разработку Усть-Чекупского нефтяного месторождения, оно вправе обратиться к уполномоченным законодательством в сфере недропользования органам за надлежащим оформлением документов на право пользования земельными участками, вошедшими в границы соответствующего горного отвода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края ль 28.07.08г. отменить. Отказать ООО «Южнефтегаз» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов