Судебная власть

Постановление от 24.11.2008 №А60-5338/2008. По делу А60-5338/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Постановление

№ 17АП-8131/2008-ГК

г. Пермь

24 ноября 2008 года Дело № А60-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Виват-Урал»: не явились,

от ответчика - Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский»: не явились,

третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Тагилгражданпроект», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский»,



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу № А60-5338/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ЗАО «Виват-Урал»

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский»,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилгражданпроект», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании освободить помещения,

Установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Виват-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу (ГЭК) «Уральский» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения, указанные в предмете иска, а также о возложении на ответчика обязанности освободить данные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5)).

Определением суда от 25.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ЗАО «СК «Средний Урал» (т. 1 л.д. 58-61); определением суда от 28.07.2008 г. в таком же качестве привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тагилгражданпроект» (т. 2 л.д. 141-145).

Решением суда от 29.08.2008 г. иск удовлетворен.

Ответчик – ГЭК «Уральский», обжаловал указанное Решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2008 г. представителем истца – ЗАО «Виват-Урал», было заявлено требование о взыскании с ответчика – ГЭК «Уральский», расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения указанного требования истца.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, огласив в судебном заседании резолютивную часть постановления, не разРешилвопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца и командировочных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 121, 122 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поступили заявления о рассмотрении вопроса в отсутствии представителей.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. истец представил подлинный экземпляр квитанции № 003035 от 27.10.2008 г., согласно которой ЗАО «Виват-Урал» произвело уплату представителю 6 000 руб. за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе командировочные расходы.

Полномочия представителя истца на участие в деле от имени истца - ЗАО «Виват-Урал», подтверждаются доверенностью, выданной 18.06.2008 г.

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь истцу была оказана: отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем истца, это же лицо представляло интересы истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2008 г.

Копии проездных документов КЩ 2010254 145253, КЩ 2010254 144756 свидетельствуют о понесенных представителем истца командировочных расходах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных представителем истца, времени его участия в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги, а также в отсутствие возражений ответчика против чрезмерности таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Взыскать с Гаражно-эксплуатационный кооператив «Уральский» в пользу ЗАО «Виват-Урал» 6 000 (шесть тысяч) руб. – судебные расходы.

Дополнительное Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В. Ю. Дюкин

Судьи Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова